Les démocrates semblent avoir retrouvé un certain dynamisme après des résultats encourageants dans plusieurs États, mais les divergences internes sur la stratégie à adopter pour reconquérir le territoire américain restent profondes.
L’optimisme était palpable mardi après les victoires de candidats aux profils variés dans trois États différents. Cet enthousiasme s’est concrétisé hier lors de “Crooked Con”, un événement organisé par Crooked Media, issu du podcast “Pod Sauver l’Amérique” et associé à l’héritage de l’administration Obama, où stratèges et militants du parti se sont retrouvés pour échanger autour de bretzels.
La convention, qui s’est tenue dans le bâtiment Ronald Reagan à Washington, D.C., visait à incarner l’unité retrouvée des démocrates. L’époque où il fallait choisir entre un ancien officier du renseignement et un socialiste démocrate est révolue, affirme-t-on désormais au sein du parti. Le leitmotiv de la semaine était clair : « Les démocrates ne sont pas obligés d’être d’accord sur tout. »
Cependant, les lignes de fracture restent visibles. Lors de la convention, aucun participant n’a précisé sur quelles questions les démocrates seraient prêts à faire des compromis et sur lesquelles ils resteraient inflexibles. L’absence de certains élus ayant remporté des sièges dans des États traditionnellement républicains a également été remarquée. Matt Yglesias, panéliste et auteur, a souligné que John Bel Edwards (Louisiane), Mary Peltola (Alaska) et Jared Golden (Maine) n’étaient pas présents. Selon lui, ces élus n’ont pas de recette miracle, mais simplement « des positions plus conservatrices » qui séduisent les électeurs locaux. « Et les gens n’aiment tout simplement pas cette réponse », a-t-il ajouté.
Les participants à “Crooked Con” étaient principalement des militants progressistes, des collaborateurs parlementaires, des avocats engagés et un grand nombre de journalistes politiques. Des badges promouvant la diversité, l’inclusion et les droits des personnes transgenres étaient distribués, et les participants étaient invités à proposer des messages de soutien à la communauté queer sur des post-it. Curieusement, malgré l’accent mis sur le populisme économique, peu de produits dérivés liés à la lutte contre la corruption ou à la taxation des riches étaient proposés.
La journée de débats a débuté par un exercice de respiration guidée et a rassemblé des personnalités influentes telles que Lina Khan, ancienne présidente de la Federal Trade Commission, Adam Jentleson de l’Institut Searchlight, le sénateur Ruben Gallego de l’Arizona, ainsi que Tim Miller et Sarah Longwell. L’un des panels, intitulé « Est-ce qu’on s’amuse déjà ? », a particulièrement illustré les tensions actuelles au sein du parti.
L’animateur Jon Lovett a tenté de modérer une discussion animée entre Tim Miller, Jessica Tarlov (Fox News), Hasan Piker (streameur) et Symone Sanders-Townsend (MSNBC). Si tous les panélistes s’accordaient sur l’efficacité du message axé sur le pouvoir d’achat, des divergences profondes sont rapidement apparues. Zohran Mamdania, a été cité par Piker comme un exemple de candidat ayant réussi à mobiliser les électeurs autour du populisme économique sans renoncer aux autres valeurs du parti. Tarlov a rétorqué qu’une grande tente politique implique de prendre en compte les préoccupations de tous, y compris celles concernant la participation des femmes transgenres dans le sport féminin. « Je ne parle pas de sectarisme », a-t-elle précisé, « mais la situation varie d’un État à l’autre, et nous devons en tenir compte. »
La discussion a ensuite dégénéré. Sanders-Townsend a exprimé son inquiétude face à l’impression que le parti était prêt à faire des compromis sur des questions fondamentales. Piker et Miller ont ensuite débattu de l’impact du programme MAGA de Donald Trump sur son électorat, et de la question de savoir s’il avait mobilisé sa base ou attiré de nouveaux électeurs. Piker a également exposé ses priorités politiques, notamment le logement social, une garantie d’emploi fédérale et l’accès gratuit à l’université, suscitant l’ironie de Miller. La conversation a viré à l’affrontement sur la politique de la police et le droit à l’existence d’Israël.
Tarlov, visiblement exaspérée, a finalement déclaré : « Je veux juste dire que les dix dernières minutes ont été loin d’être agréables. » Elle a rappelé que les candidats victorieux mardi avaient mis l’accent sur le pouvoir d’achat, et que c’était sur cette base que le parti devait s’unir.
Cette grande tente démocrate, bien que plus inclusive, semble également plus chaotique. « C’était épicé », a reconnu Miller, tout en soulignant l’importance de pouvoir discuter des divergences tout en travaillant dans la même direction. Cependant, il s’est dit incertain de savoir si ces échanges avaient permis de faire des progrès significatifs.
Certains démocrates expriment leur frustration, craignant que le parti ne prenne pas les mesures nécessaires pour remporter les élections. L’absence de représentants des organisations centristes et de la coalition Blue Dog a été particulièrement remarquée. Un stratège démocrate modéré, qui a préféré ne pas assister à l’événement, a envoyé un message affirmant que Jesse Jackson avait l’habitude de dire que le Parti démocrate avait besoin de deux ailes pour voler, mais que “Crooked Con” était un oiseau incapable de voler. Selon Yglesias, il s’agissait plutôt d’une « tente de taille moyenne ».
Les démocrates sont confrontés à un défi de taille : pour reconquérir le Sénat l’année prochaine, ils doivent remporter des sièges dans des États traditionnellement républicains, ce qui pourrait impliquer de soutenir des candidats aux positions plus conservatrices que certains membres du parti ne le souhaiteraient. La stratégie de la grande tente est en place, mais sa mise en œuvre s’annonce complexe.
À ne pas manquer
