Publié le 7 janvier 2026 à 06h27. L’arrestation spectaculaire du président vénézuélien Nicolás Maduro par les forces spéciales américaines, accusé de « terrorisme lié au trafic de drogue », suscite une vive controverse internationale et interroge le respect du droit international, tandis que Berlin se montre prudente.
- L’opération américaine a conduit à la capture de Nicolás Maduro et de son épouse, transférés à New York pour y être jugés.
- L’Allemagne, par la voix de son chancelier Friedrich Merz, exprime une certaine compréhension pour les motivations américaines tout en soulignant la complexité juridique de l’intervention.
- Des experts en droit international s’accordent à dénoncer une violation de la Charte des Nations Unies, tandis que la Russie met en garde contre un précédent dangereux.
L’arrestation de Nicolás Maduro, orchestrée par une opération militaire américaine présentée comme une action policière, a pris le monde par surprise. Selon les informations disponibles, Maduro et son épouse, Cilia Flores, ont été appréhendés par des forces spéciales et transférés à New York, où ils seront poursuivis pour « terrorisme lié au trafic de drogue ». L’opération a été confirmée par le gouvernement de Donald Trump, qui insiste sur le fait qu’il s’agit d’une action des autorités policières et non d’une attaque militaire.
À Berlin, la réaction est mesurée. Le chancelier Friedrich Merz a affiché une certaine gêne lorsqu’il a commenté l’intervention américaine, soulignant que Maduro avait joué un « rôle problématique » en nouant des alliances douteuses et en impliquant le Venezuela dans le trafic de drogue. Il a ainsi laissé entendre une certaine compréhension des actions américaines, sans pour autant les approuver explicitement.
Interrogé sur la légalité de l’opération au regard du droit international, Merz s’est montré évasif :
« La qualification juridique de l’intervention américaine est complexe »,
Friedrich Merz, chancelier allemand. Il a toutefois ajouté que
« En principe, les principes du droit international doivent être appliqués dans les relations entre États »
, laissant planer un doute sur la conformité de l’opération avec les normes internationales.
Le ministre des Affaires étrangères Johann Wadephul a précisé que Maduro n’était pas le président légitimement élu du Venezuela et qu’il dirigeait un régime injuste. Néanmoins, il a insisté sur la nécessité de respecter le droit international, l’intégrité territoriale et l’interdiction du recours à la force. Il a appelé les États-Unis à justifier publiquement les fondements juridiques de leur intervention.
Les experts en droit international sont formels : l’opération américaine constitue une violation de la Charte des Nations Unies. Christoph Safferling, spécialiste du droit international à l’université d’Erlangen-Nuremberg, estime que les États-Unis ont transgressé l’interdiction du recours à la force.
« Pour invoquer le droit de légitime défense prévu à l’article 51 de la Charte des Nations Unies, il aurait fallu que les États-Unis fassent l’objet d’une ‘attaque armée’ du Venezuela, ce qui n’a pas été le cas. Le trafic de drogue ne justifie pas le recours à la force »
, a-t-il déclaré à Deutsche Welle.
Safferling qualifie la détention de Maduro d’« enlèvement », soulignant qu’une arrestation basée sur un mandat américain n’est envisageable qu’avec l’accord des autorités vénézuéliennes, ce qui n’est pas le cas ici. Cependant, son collègue Matthias Herdegen, de l’université de Bonn, nuance cette analyse, citant l’exemple de la capture d’Adolf Eichmann en Argentine par le Mossad comme un précédent où une procédure pénale a pu être menée malgré une arrestation illégale.
La situation a également suscité des réactions à Moscou. Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité russe, a condamné l’opération américaine comme « illégale », tout en reconnaissant que Donald Trump poursuivait systématiquement les intérêts des États-Unis. Il a même suggéré qu’il pouvait imaginer des opérations similaires contre d’autres chefs d’État, y compris le chancelier allemand Friedrich Merz.
Matthias Herdegen met en garde contre les simplifications, soulignant qu’il est essentiel de distinguer la nature et la gravité des violations de l’intégrité territoriale. Il rappelle que la guerre d’agression russe contre l’Ukraine représente une menace d’une autre ampleur que l’opération militaire limitée à Caracas.
L’AfD, parti d’extrême droite allemand, a adopté une position favorable à l’intervention américaine, estimant que
« En politique internationale, ce qui compte, c’est la force, pas l’éthique d’une salle de séminaire »
, selon son porte-parole pour la politique étrangère, Markus Frohnmaier. Plusieurs membres de l’administration Trump ont par le passé exprimé leur sympathie pour l’AfD.
Le gouvernement allemand est confronté à des pressions internes pour adopter une position plus ferme à l’égard des États-Unis. Félix Banaszak, leader des Verts, a déclaré que les déclarations timides encouragent Trump à se fixer de nouveaux objectifs. Le SPD, partenaire de coalition au gouvernement, a également exprimé ses inquiétudes, dénonçant une atteinte à l’ordre international.
Alors que Berlin évite pour l’instant de prendre position sur l’opération au Venezuela, elle réaffirme son attachement au droit international en ce qui concerne les revendications de Trump sur le Groenland :
« Les frontières ne peuvent pas être modifiées par la force, les territoires ne peuvent pas être annexés par la force »
, a déclaré le porte-parole du gouvernement Sebastian Hille.
(vt/part)