New Delhi: À Madrid, plus tôt cette année, le Premier ministre espagnol Pedro Sanchez a soulevé une question qui a fait écho à travers les capitales – et si l’Europe avait sa propre armée?
Il n’a pas inventé l’idée. Il a flotté depuis des décennies. Une fois chuchoté dans des couloirs d’après-guerre. Puis mis à l’écart lorsque l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) est devenue forte. Maintenant, il est de retour dans les gros titres. La guerre en Ukraine a aiguisé les craintes. L’ombre de la Russie s’est étendue vers l’ouest. La confiance dans les vieilles alliances craque.
Les dirigeants européens voient le changement. Le partenaire le plus fiable du continent semble distrait. Certains l’appellent un réveil.
Il y a des années, des efforts ont été faits. Traités signés. Plans rédigés. Mais les lignes de faille politiques ont brisé la vision. Une fois impatient, la France a reculé. L’OTAN avait déjà pris forme. Les États-Unis et le Canada l’ont ancré. Et comme la menace soviétique a diminué, l’urgence s’estompa.
Puis vint la Crimée. Puis est arrivé en 2022. La Russie a franchi une ligne. La guerre en Ukraine a redéfini la carte des risques européenne. Moscou ne se sentait plus comme un écho décoloré. Cela ressemblait à une force croissante. Soudain, les budgets de la défense ont coché vers le haut. L’humeur a changé.
La sécurité européenne se trouve désormais sur une corde plus serrée. Les États-Unis se tournent vers le Pacifique. La Chine augmente. L’attention américaine se divise. Les dirigeants en Europe lisent entre les lignes – ils doivent être prêts avec ou sans Washington.
En 2018, le président français a soutenu une structure de défense européenne plus forte. Mais de nombreuses nations ont hésité. Par exemple, l’Europe de l’Est craignait qu’il puisse aliéner les États-Unis. D’autres, dans le nord et le neutre, ont exprimé des préoccupations similaires.
Il existe un soutien à une coordination militaire plus stricte. Mais l’intégration à grande échelle? Pas encore. Il y a une confusion sur la forme même qu’une telle force prendrait. Est-ce que les armées nationales resteraient? Une seule commande émergerait-elle?
Les analystes disent que si tous les pays de l’UE ont uni leurs forces, l’armée qui en résulte pourrait rivaliser avec l’armée américaine en taille et dépasser la Russie. Mais les chiffres ne racontent pas toute l’histoire. La logistique complique tout. Les troupes, les chars et le soutien aérien – tous inégalement distribués.
Seuls quelques pays détiennent des ressources importantes. France. Allemagne. Pologne. La Grande-Bretagne a quitté l’UE mais reste un pilier de l’OTAN. Les capacités nucléaires existent, mais seulement entre les mains de Londres et de Paris.
Dans quelle mesure l’Europe est-elle préparée pour la guerre? Cela dépend de qui a demandé. La plupart conviennent que le continent a à peine assez pour se défendre. Mais le déployer efficacement est une autre affaire. Certaines nations ont envoyé des armes en Ukraine. Mais ils se sont suffisamment retenus pour protéger leurs propres frontières.
L’Union européenne a une clause – Article 42.7. Il lie tous les membres pour défendre celui qui est attaqué. Mais dans les crises du monde réel, c’est l’OTAN qui intervient. Cela rend une armée de l’UE moins urgente ou moins crédible.
Des plans existent. Les propositions flottent autour. Un modèle suggère de construire un cadre militaire commun. Un autre envisage chaque pays qui maintient ses forces mais contribuant à un bataillon de l’UE. Mais qui le mène? Qui paie pour cela? Personne ne sait avec certitude.
Les questions restent non résolues. Qui commande? Qui décide quand frapper? Qui contrôle le budget? Les réponses ne sont pas faciles.
Certains experts doutent qu’une armée unifiée émergera au cours de la prochaine décennie. Les délais sont trop courts. La politique s’est trop emmêlée.
Pour l’instant, la priorité réside ailleurs – améliorer la préparation de l’Europe. Les États-Unis ont laissé entendre pendant des années que l’Europe devait assumer plus de responsabilités. Les présidents à travers des décennies – Eisenhower, Nixon, Kennedy et Obama – tous ont dit.
Ce message ne fait que devenir plus fort.
Une force européenne pourrait provoquer des frictions à Washington. Mais la plus grande inquiétude? Et s’il échoue en cas de besoin le plus? Dans ce cas, l’histoire suggère que les États-Unis interviendraient à nouveau comme dans les guerres passées.
Les développements récents signalent que les États-Unis sont toujours en Europe. Trump a récemment nommé le meilleur général américain pour superviser le commandement européen de l’OTAN. Cette tradition remonte à 1951. Il reste ininterrompu.
Dans le même temps, les États-Unis veulent le partage de la charge. Il exhorte l’Europe à dépenser plus. Et l’OTAN veut que les membres investissent 5% du PIB dans la défense – un saut de l’ancien objectif de 2%. Cette demande fait écho au sommet de l’OTAN de ce mois-ci à La Haye.
Mais l’argent n’est qu’un côté de la médaille. L’Europe ne construit pas assez d’armes assez rapidement. Les industries de la défense sont en retard. Même lorsque les tensions augmentent, la production ne suit pas le rythme.
Des efforts sont en cours. Plusieurs pays de l’UE ont fait une augmentation des budgets de défense. La Pologne mène maintenant avec environ 7% du PIB. La Lituanie prévoit de suivre. Ces pays vivent près de la frontière russe. Leurs peurs sont réelles. Leur urgence plus élevée.
Pourtant, sans les États-Unis, l’arsenal européen s’amincit rapidement. Satellites, drones et missiles avancés – ils sont chers. Aucun pays ne veut supporter le coût total.
Pour répondre aux demandes croissantes, les gouvernements peuvent devoir réduire les dépenses ailleurs. Bien que de l’UE, la Grande-Bretagne reste dans l’OTAN et envisage des coupes à l’aide à l’étranger pour stimuler la défense.
Mais former une armée européenne? C’est une toute autre équation.
La vérité? Il est peu probable que cela se produise bientôt.
Il y a peu de consensus. Pas de feuille de route. Trop d’intérêts contradictoires. Une armée conjointe nécessiterait un commandement partagé, de l’argent partagé et un pouvoir partagé. Cela tracerait la souveraineté nationale. Cela provoquerait des tempêtes politiques.
Même ceux qui soutiennent l’idée, cela exigerait des sacrifices que les autres ne sont pas disposés à faire.
Pour l’instant, l’idée vit sur papier, sur les podiums et dans les discours. Mais sur le terrain, l’Europe s’appuie toujours sur les vieilles alliances avec de nouveaux doutes.
À ne pas manquer
