De nouvelles révélations dans le crash tragique du vol 171 d’Air India ont découvert une série de dysfonctionnements électriques et numériques dans les semaines précédant l’accident, ce qui a suscité des questions sur la question de savoir si les défauts techniques peuvent avoir joué un rôle dans la séquence fatale des événements.
Le Boeing 787 Dreamliner s’est écrasé moins d’une minute après le décollage d’Ahmedabad le 12 juin, tuant toutes les 242 personnes sauf une à bord, y compris tous les passagers et l’équipage à bord, et 19 personnes sur le terrain.
La semaine dernière, un rapport d’enquête préliminaire a suggéré qu’il y avait un coup de carburant soudain sur les deux moteurs peu de temps après le décollage, alors que l’audio du cockpit a révélé la conversation entre les deux pilotes sur l’interrupteur de carburant. Cependant, les enquêteurs examinent maintenant également si un modèle plus large de problèmes techniques a contribué à la catastrophe.
Préoccupations mécaniques avant le collision
Depuis, il est apparu que quelques heures avant le vol mortel, l’avion a été signalé pour un problème technique par un autre pilote. Selon les rapports des médias indiens, l’entrée du journal technique a identifié un défaut avec le «transducteur de position de stabilisateur», un capteur qui contrôle le mouvement du nez de l’avion et relaie les données critiques de tangage vers le système de commande de vol.
Air India UNSPLASH / Vivek Arya
Bien que les ingénieurs auraient suivi les directives de dépannage de Boeing, la question a été considérée comme sérieuse. Un responsable a déclaré à l’Indian Express: «Le dysfonctionnement est un problème critique car il peut déclencher des réponses incorrectes dans le contrôle des vols, y compris le signal de coupure de carburant involontaire».
Ce n’était pas la première faute signalée sur le même avion. Les enquêteurs ont noté au moins deux autres incidents au cours des semaines précédentes, y compris un faux système de carburant averti et un dysfonctionnement électrique qui a forcé une annulation de vol. Dans un cas, le 12 décembre 2024, le même avion a été mis à la terre en raison d’une défaillance électrique majeure avant qu’il ne soit autorisé à voler le lendemain.
Les enquêteurs explorent maintenant si une “ transition non commandée ”, un terme faisant référence aux commutateurs déclenchés sans apport du pilote, aurait pu jouer un rôle dans l’arrêt des moteurs après le décollage.
Les premiers indices du cockpit
Selon un rapport préliminaire du Bureau de l’enquête sur les accidents d’avion de l’Inde (AAIB), les deux commutateurs de contrôle du carburant de l’avion ont été désactivés quelques instants après le décollage. Les enregistrements vocaux du cockpit ont révélé un pilote remettant en question l’autre, demandant: «Pourquoi avez-vous coupé? se référant à l’alimentation en carburant. L’autre pilote a répondu: «Je ne l’ai pas fait».
Un rapport d’enquête préliminaire a suggéré qu’il y avait un arrêt soudain de carburant sur les deux moteurs peu de temps après le décollage, alors que l’audio du cockpit a révélé la conversation entre les deux pilotes sur l’interrupteur de carburant. Pixabay
Bien que le rapport initial n’ait pas précisé qui a fait quelle déclaration, les responsables américains familiers avec les données de Black Box ont déclaré au Wall Street Journal que c’était le capitaine Sumeet Sabharwal qui avait déplacé les commutateurs, et que le premier officier Clive Kunder, qui pilotait l’avion, avait exprimé une alarme. Les interrupteurs auraient été inversés dans une succession rapide et ont retiré environ dix secondes plus tard. Un moteur a redémarré, mais il était trop tard pour retrouver la poussée ou l’altitude.
Un appel de détresse de «Mayday, Mayday, Mayday» a été fait, mais l’avion n’avait atteint qu’une altitude d’environ 400 pieds avant de perdre de l’énergie et de s’écraser dans un bâtiment, qui était apparemment un centre d’hébergement pour les étudiants en médecine.
Questions sur la conduite du pilote et des compagnies aériennes
Bien que les problèmes techniques soient examinés, les actions du capitaine Sabharwal restent un objectif clé et sont également devenus un point central d’une controverse majeure.
Les responsables américains auraient pensé qu’il était peut-être responsable de la fermeture de l’alimentation en carburant, bien qu’il ne soit pas clair si cela était intentionnel ou un accident. Selon des rapports récents, Sabharwal, un pilote vétéran, avait affaire au stress personnel et avait envisagé de démissionner avant l’accident.
Pendant ce temps, Air India a déclaré qu’aucun défaut n’a été trouvé dans les mécanismes de commutation de carburant de ses autres avions Boeing après des inspections de précaution.
Air India a déclaré qu’aucun défaut n’a été trouvé dans les mécanismes de commutation de carburant de ses autres avions Boeing après des inspections de précaution. – News
En outre, la Fédération des pilotes indiens a fortement critiqué la façon dont le rapport préliminaire a été interprété. Son président, le capitaine CS Randhawa, a déclaré que le communiqué manquait de données complètes et “ semble s’appuyer sélectivement sur des enregistrements vocaux paraphrasés du cockpit pour suggérer une erreur du pilote ”. Il a ajouté: «attribuer un blâme avant une enquête approfondie, transparente et basée sur les données est à la fois prématurée et irresponsable».
Alors que les enquêteurs continuent de reconstituer les événements conduisant à l’accident, l’intégrité mécanique et la prise de décision humaine restent à l’examen de près.
