Depuis l’ouverture du procès new-yorkais de Donald Trump – lorsque l’avocat de l’ancien président a déclaré au jury qu’on « ne pouvait pas faire confiance » au témoin vedette de l’accusation – la défense a télégraphié sa principale stratégie : éviscérer Michael Cohen.
En tant que fixateur et chien d’attaque de Trump au moment des crimes présumés, Cohen était plus central dans les événements décrits dans l’acte d’accusation que quiconque dans l’orbite de l’accusé. Il a même investi ses fonds personnels pour faire taire Stormy Daniels, qui racontait l’histoire d’une liaison sexuelle avec Trump en 2006.
Et après avoir plaidé coupable d’évasion fiscale, de fausses déclarations et de violations du financement de campagne liées à l’affaire Daniels, ainsi qu’un plaidoyer distinct pour avoir fait de fausses déclarations au Congrès, il semble fait sur mesure pour être accusé d’avoir menti pour régler ses comptes avec son ancien patron. En outre, pour Trump, obsédé par la loyauté, la perspective de massacrer un traître promet des récompenses psychologiques supplémentaires.
Mais avant même que le jury n’ait entendu la bête noire de Trump, l’accusation a fait de grands progrès pour neutraliser tout projet visant à saper le témoignage de Cohen.
Ils l’ont fait avant tout en présentant une multitude de preuves qui corroborent de manière prospective ce que dira Cohen. (Et après son témoignage devant le grand jury et de nombreux entretiens avec le bureau du procureur, l’accusation sait ce que Cohen va dire jusqu’à la dernière virgule.)
La décision des procureurs de présenter leur histoire par l’intermédiaire de David Pecker, l’ancien directeur général de la société propriétaire du National Enquirer, a fonctionné à merveille. Sorte de coquin runyonesque dans ses affaires, Pecker s’est montré totalement ouvert à la barre. Et il a fourni de nombreux détails qui impliquaient Cohen et qui seront repris par lui. Ces détails comprenaient une réunion clé d’août 2015 au cours de laquelle Pecker avait déclaré avoir d’abord promis à Trump qu’il étoufferait les histoires de ses prétendus anciens partenaires sexuels qui pourraient se manifester maintenant qu’il était candidat à la présidentielle.
Tous les témoins majeurs depuis Pecker ont également évoqué le fait que Cohen rechaperait. Lorsque le jury entendra le récit de l’ancien truqueur de Trump, il lui semblera familier dans presque tous ses détails.
Presque mais pas tout à fait. Seuls Cohen et Trump auraient pu avoir connaissance de certains détails de la prétendue falsification de documents, qui sont à la base des 34 chefs d’accusation criminels de l’acte d’accusation.
Néanmoins, le procureur sera en mesure de répondre aux attaques féroces de la défense contre Cohen en notant, sous une forme de poursuite consacrée, que le jury n’a pas besoin de se fier uniquement à sa parole en raison de toutes les corroborations.
En fait, le dossier de l’accusation a été parsemé de caractérisations désobligeantes de Cohen par ses propres témoins, qui l’ont traité d’« imbécile » et pire encore. C’est un autre signal que le procureur fera valoir que l’affaire ne repose ni sur le témoignage de Cohen.
Et une grande partie de ce qui suit Cohen renforcera son témoignage. Hope Hicks, assistante de longue date de Trump, semble fournir une corroboration dévastatrice du témoignage de Cohen sur « le Boss », y compris son récit de première main de la réunion de 2015.
Les nombreuses preuves concordantes ne sont qu’un moyen parmi d’autres par lequel l’accusation coupe la ligne d’attaque principale de la défense. Ce qui est tout aussi important, c’est que les procureurs ont construit et renforcé un récit qui renforce l’histoire de Cohen. Cela va de la réunion initiale, aux efforts visant à « attraper et tuer » les histoires d’un portier de la Trump Tower et d’un mannequin de Playboy, puis à la cassette d’une importance cruciale « Access Hollywood » qui a laissé la campagne Trump dans une crise existentielle.
L’enregistrement, qui a fait surface peu de temps avant les élections et a montré Trump se vantant d’avoir agressé sexuellement des femmes, a incité les dirigeants du Parti républicain tels que John McCain à retirer leur soutien à Trump. Le jury a entendu vendredi des témoignages selon lesquels les principaux acteurs du système de capture et de mise à mort étaient convaincus que Trump ne pourrait pas se remettre de cette révélation.
Entrez Daniels, qui avait récemment repris ses efforts pour transformer sa prétendue liaison avec Trump en un salaire. Si la campagne était sous assistance respiratoire, son compte menaçait de débrancher.
L’histoire que les procureurs ont présentée sous plusieurs angles conduit ainsi à la conclusion que les relations avec Daniels ne pouvaient avoir qu’une seule motivation : sauver la campagne. Et cela signifiait que Daniels devait non seulement être payé, mais aussi que le but du paiement devait être caché.
La force de ce récit place l’équipe Trump face à une pente presque insurmontable. Ce n’est pas seulement que l’explication de Cohen sur le plan et les objectifs présumés de Trump sera largement corroborée par d’autres témoins ; c’est qu’aucune autre explication ne donnerait de sens à l’ensemble de la mosaïque de preuves.
La collecte de ces preuves par l’accusation laisse à la défense aucun contre-récit viable. Supposons que l’équipe de Trump batte Cohen pendant des jours en contre-interrogatoire et réitère en conclusion qu’on ne peut pas lui faire confiance. Quelle histoire alternative peuvent-ils proposer pour dissiper un doute raisonnable sur le récit du procureur ?
Comme Pecker l’a déclaré et nous le répéterons probablement à la clôture, Cohen ne pouvait pas acheter de déjeuner sans l’approbation de Trump. Est-il possible qu’il contracte néanmoins un prêt sur valeur domiciliaire et paie 130 000 $ à Daniels à l’insu et sans la direction de Trump ? On pourrait s’attendre à ce que le jury de Manhattan conclue, en un mot, « Fuhgeddaboudit ».
Cela ne veut pas dire que l’accusation se dirige vers un verdict de culpabilité ou que la réponse du jury à Cohen n’aura pas d’importance. Les accusations de falsification de documents commerciaux restent vulnérables aux défis techniques impliquant l’intention et d’autres questions. Surtout avec deux avocats dans les rangs du jury, il pourrait être difficile de résoudre cette partie du dossier. Mais comme un rejet plus large du témoignage de Cohen semble peu probable, les options dont dispose la défense pour empêcher une condamnation diminuent.
Harry Litman est l’animateur du podcast « Talking Feds » et de la série de conférences Talking San Diego. @harrylitman
