La question de savoir si l’ancien président Trump sera autorisé à se faire réélire est désormais entre les mains de la Cour suprême des États-Unis.
Les juges entendront jeudi les arguments dans l’appel de Trump contre une décision de la Cour suprême du Colorado selon laquelle il est pas éligible à la présidence parce qu’il a violé une disposition du 14e amendement qui empêche ceux qui « se sont engagés dans l’insurrection » d’exercer des fonctions.
De nombreux observateurs juridiques s’attendent à ce que le plus haut tribunal du pays annule la décision du Colorado plutôt que de retirer du scrutin le principal candidat à l’investiture républicaine à la présidentielle. Mais il est toujours délicat d’essayer de prédire une décision de la Cour suprême, et l’affaire contre Trump a déjà ouvert de nouvelles bases juridiques.
Voici quelques-unes des principales questions impliquées dans les affaires du 14e amendement :
Qu’est-ce qui pourrait l’empêcher de voter ?
Section 3, qui se lit comme suit : « Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ni occuper une fonction civile ou militaire, aux États-Unis ou dans tout État, qui, après avoir occupé auparavant un serment, en tant que membre du Congrès, ou en tant qu’officier des États-Unis, ou en tant que membre de toute législature d’un État, ou en tant que fonctionnaire exécutif ou judiciaire d’un État, de soutenir la Constitution des États-Unis, aura engagé en insurrection ou en rébellion contre celui-ci, ou en apportant aide ou réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer ce handicap.
Un aperçu de certains des arguments avancés par l’équipe juridique de Trump en réponse :
La défense de Trump
Ses avocats affirment que cette partie de la Constitution n’est pas censée s’appliquer aux présidents. Il mentionne spécifiquement les électeurs, les sénateurs et les représentants, mais pas le président, affirment-ils.
Il dit également que cela s’applique à ceux qui jurent de « soutenir » les États-Unis. Le serment présidentiel n’utilise pas ce mot. Au lieu de cela, la Constitution exige que les présidents jurent qu’ils « préserveront, protégeront et défendront » la Constitution.
Et enfin, la section 3 parle de tout autre « officier » des États-Unis, mais les avocats de Trump soutiennent que le langage est censé s’appliquer aux personnes nommées par le président, et non au président.
Ces arguments ont suffi à convaincre le juge du tribunal de district du Colorado qui a initialement entendu l’affaire. Elle a trouvé que Trump était engagé dans une insurrection, mais a reconnu qu’il n’était pas clair que la section 3 s’appliquait aux présidents. La Haute Cour de l’État a annulé la dernière partie de sa décision et a banni Trump du scrutin dans le Colorado.
La majorité du tribunal a écrit que Trump « nous demande de considérer que l’article 3 disqualifie tout insurgé qui viole son serment, à l’exception du plus puissant, et qu’il interdit aux transgresseurs de serment d’accéder à pratiquement toutes les fonctions, tant étatiques que fédérales, à l’exception de la plus haute du pays. »
Autres arguments de Trump
Ses avocats affirment que la question de savoir qui est couvert par une clause rarement utilisée et autrefois obscure devrait être tranchée par le Congrès et non par des juges non élus.
Les avocats affirment également que l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain n’était pas une insurrection, car elle n’était pas généralisée et n’impliquait pas un grand nombre d’armes à feu ou certains autres marqueurs de sédition. Et ils disent que Trump n’a rien fait d’autre ce jour-là que d’exercer son droit à la liberté d’expression.
D’autres, sceptiques quant à l’application de l’article 3 à Trump, ont avancé un argument que les juges dissidents de la Cour suprême du Colorado ont jugé convaincant : que la façon dont le tribunal a conclu que Trump avait violé l’article 3 violait ses droits à une procédure régulière. Ils soutiennent qu’il avait droit à une procédure juridique structurée plutôt que de laisser un tribunal de l’État déterminer si une disposition de la Constitution s’appliquait à lui.
Cela témoigne du caractère inédit de l’affaire. L’article 3 a rarement été utilisé depuis qu’une amnistie du Congrès de 1872 en a exclu la plupart des anciens confédérés. La Cour suprême des États-Unis n’a jamais entendu une telle affaire.
Les arguments sur les précédents juridiques remontent à un seul avis de 1869 du juge en chef Salmon Chase, qui entendait un appel en tant que juge de circuit plutôt que pour la Haute Cour.
Le cas de Trump est donc historique et devrait créer une nouvelle loi.
N’est-ce pas simplement une affaire partisane ?
Pas vraiment.
Il est vrai que de nombreux démocrates souhaitent que Trump soit exclu du scrutin et que de nombreux républicains sont en colère contre cette possibilité. L’affaire a été déposée par Citizens for Responsibility and Ethics à Washington, un groupe de gauche.
Mais certains des partisans les plus virulents du retrait de Trump du scrutin sont des juristes conservateurs qui croient au strict respect des termes de la Constitution. Il n’y a aucun moyen de contourner la disqualification de Trump en matière d’insurrection, disent-ils, ajoutant qu’elle est là en texte brut et qu’elle était voulue par les auteurs.
En outre, les plaignants qui ont intenté une action contre Trump dans le Colorado sont tous des électeurs républicains ou non affiliés.
Les sept juges de la Cour suprême du Colorado ont été nommés par des démocrates. Mais ils sont partagés par 4 contre 3 sur la décision, ce qui suggère que les positions sur la question ne correspondent pas clairement à des lignes partisanes.
La majorité a cité une décision du juge de la Cour suprême des États-Unis, Neil M. Gorsuch, l’un des candidats conservateurs de Trump, datant de l’époque où Gorsuch était juge fédéral dans le Colorado. Il a alors statué que l’État avait exclu à juste titre un citoyen naturalisé né en Guyane du scrutin présidentiel parce que le candidat ne satisfaisait pas aux qualifications constitutionnelles.
Dans le Maine, le secrétaire d’État démocrate a également retiré Trump du scrutin d’État. Dans l’Illinois, un juge à la retraite agissant comme conseiller-auditeur du conseil électoral de l’État s’est essentiellement joint aux notables républicains qui se sont rangés du côté de ceux qui tentaient de disqualifier l’ancien président, suggérant que l’État maintienne Trump sur son bulletin de vote uniquement parce qu’il pensait que la question devrait être réglée par les tribunaux. – ce qui, selon lui, disqualifierait probablement l’ex-président en vertu de l’article 3.
À la Cour suprême des États-Unis, six des neuf juges ont été nommés par des présidents républicains, dont trois par Trump. Mais il est difficile de prédire comment chaque juge statuera, en partie parce qu’il s’agit d’un nouveau fondement juridique.
Que pourrait faire le tribunal ?
Plusieurs résultats sont possibles, mais ils se répartissent généralement en trois domaines.
La première est que le tribunal pourrait confirmer la décision du Colorado. Cela signifierait une perte pour Trump et pour les arguments de ses avocats.
La seconde est que le tribunal pourrait décider que Trump ne peut pas être disqualifié en vertu de l’article 3. Cela mettrait fin à l’affaire visant à l’exclure du scrutin du Colorado, ainsi qu’à des dizaines de contestations similaires dans d’autres États.
La troisième possibilité perturbe de nombreux experts juridiques : les juges pourraient en fait se prononcer et ne pas prendre de décision finale quant à savoir si Trump est qualifié pour se présenter à la présidence. S’il gagne en novembre, cela pourrait repousser la question jusqu’au 6 janvier 2025, date à laquelle le Congrès devra décider s’il doit certifier sa victoire.
Les juges qui ont rendu cette décision maintiendraient également en vie de nombreuses autres affaires sur l’éligibilité de Trump à travers le pays, qui sont en suspens pendant que les tribunaux des États attendent de voir ce que fera la Haute Cour. L’Illinois, le Minnesota et l’Oregon font partie des États où les affaires pourraient reprendre si les juges n’annulent pas la décision du Colorado.
Ces pressions pourraient également accroître la pression pour contester l’éligibilité de Trump dans d’autres bastions démocrates tels que la Californie et New York, où les pressions visant à invalider sa candidature ont été relativement discrètes.
Et bien que la campagne Trump indique que plus de 60 plaintes au titre de l’article 3 ont été déposées à l’échelle nationale, la plupart l’ont été par des personnes ou des groupes discrets et ont été rejetées pour des raisons de procédure. L’incertitude qui règne au sein du plus haut tribunal du pays pourrait également encourager une nouvelle vague d’affaires dans ces États.
L’absence d’une décision claire pourrait également créer des contre-défis. Les républicains ont prévenu que l’article 3 pourrait également être utilisé contre les démocrates.
Certains membres du Parti républicain ont déjà proposé de déposer des recours en vertu de la section 3 contre le président Biden, au motif que son échec à endiguer le flux de migrants à la frontière américano-mexicaine équivaut à fournir « aide et réconfort » aux ennemis des États-Unis. La vice-présidente Kamala Harris pourrait également être ciblée en vertu de la théorie selon laquelle le fait qu’elle collecte de l’argent pour la caution des personnes arrêtées lors des manifestations après le meurtre de George Floyd en 2020 par la police de Minneapolis équivaut à « s’engager dans une insurrection ».
À moins que la Haute Cour n’y mette fin, disent ces Républicains, le cas de Trump pourrait n’être qu’un début.
