La menace américaine de comprimer l’économie russe est une tactique au bilan mitigé

LONDRES – Lorsque les soldats russes sont entrés en Ukraine et ont pris la Crimée en 2014, l’administration Obama a répondu par une liste de sanctions économiques qui ont finalement imposé des sanctions à des centaines de responsables et d’entreprises russes et restreint les investissements et le commerce dans les secteurs financiers, pétroliers et militaires cruciaux du pays. .

Maintenant, alors que les troupes russes se massent à la frontière ukrainienne, le conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche a déclaré que le président Biden avait regardé le président russe Vladimir V. Poutine dans les yeux cette semaine « et lui a dit des choses que nous n’avions pas faites en 2014, nous sommes prêts à faire maintenant.

Cependant, il est loin d’être clair si des mesures plus sévères persuaderaient la Russie de rester en dehors de l’Ukraine. Historiquement, les sanctions économiques ont un bilan résolument mitigé, avec plus d’échecs que de succès. Et les actions qui auraient le plus gros impact sur l’économie russe – comme essayer de restreindre sévèrement les exportations de pétrole – seraient également difficiles pour les alliés des États-Unis en Europe.

« Nous l’avons vu maintes et maintes fois, que les sanctions ont du mal à vraiment forcer des changements dans les politiques majeures », a déclaré Jeffrey Schott, chercheur principal au Peterson Institute for International Economics qui a passé des décennies à faire des recherches sur le sujet. « C’est une boîte à outils limitée. »

Les meilleures chances de succès sont lorsqu’un pays a un poids économique important sur l’autre et que l’objectif politique est limité, a déclaré M. Schott – mais aucune de ces conditions ne s’applique vraiment dans ce cas. M. Poutine a clairement indiqué qu’il considérait les actions de la Russie en Ukraine comme une question de sécurité nationale. Et en dehors de l’industrie pétrolière, le commerce international et les investissements de la Russie sont limités, en particulier aux États-Unis.

Avec une intervention militaire directe essentiellement hors de la table, les responsables de l’administration Biden ont énuméré une série d’options qui incluent la punition financière des amis et partisans les plus proches de M. Poutine, le blocage de la conversion des roubles en dollars et la pression sur l’Allemagne pour bloquer un nouveau gazoduc entre la Russie et Europe du Nord dès l’ouverture.

Les travaux sur ce gazoduc – appelé Nord Stream 2 – sont terminés, mais il attend l’approbation du régulateur allemand de l’énergie avant de pouvoir commencer à fonctionner.

Toute demande de Washington coïnciderait avec un changement de direction à Berlin. Le nouveau chancelier, Olaf Scholz, et son cabinet ont prêté serment mercredi. Il n’a pas encore fait de déclarations définitives sur le pipeline. Cependant, les réserves de gaz sont exceptionnellement faibles en Europe actuellement, et des inquiétudes subsistent quant aux pénuries et à la flambée des prix à l’approche de l’hiver.

La Russie fournit plus d’un tiers du gaz européen via le gazoduc Nord Stream existant et a déjà été accusée de suspendre l’approvisionnement afin de faire pression sur l’Allemagne pour qu’elle approuve Nord Stream 2.

Washington pourrait imposer des sanctions beaucoup plus radicales à certaines entreprises et banques en Russie, ce qui réduirait plus sévèrement les investissements et la production dans le secteur énergétique. Le risque de sanctions sévères contre une entreprise comme Gazprom, qui fournit du gaz naturel, est que la Russie pourrait riposter en coupant ses livraisons à l’Europe.

“Cela nuirait beaucoup à la Russie mais aussi à l’Europe”, a déclaré M. Schott.

En termes d’augmentation de la pression, James Nixey, directeur du programme Russie-Eurasie du groupe de réflexion de Chatham House, a suggéré qu’écraser financièrement les oligarques qui aident M. Poutine à maintenir le pouvoir pourrait être un moyen d’exercer une pression plus ciblée.

« J’accorderais une grande importance à la poursuite des cercles intérieur et extérieur autour de Poutine, qui ont des liens avec le régime », a-t-il déclaré.

Pour le moment, le tourbillon d’ambiguïté sur d’éventuelles actions des États-Unis est utile, a-t-il ajouté : “C’est plutôt bien si les Russes continuent de deviner.”

La Russie, les États-Unis et l’Union européenne – qui ont proposé mercredi d’étendre leur pouvoir d’utiliser des sanctions économiques – jouent tous à un jeu de devinettes afin de poursuivre leurs objectifs politiques. La Russie déploie des troupes à la frontière et insiste en même temps sur la garantie que l’Ukraine ne rejoindra pas l’OTAN, tandis que l’Occident prévient qu’une invasion aura des conséquences économiques douloureuses.

L’une des mesures les plus extrêmes serait de couper la Russie du système de paiements internationaux connu sous le nom de SWIFT qui déplace de l’argent dans le monde entier, comme cela a été fait vers l’Iran.

En 2019, le Premier ministre russe de l’époque, Dmitri A. Medvedev, a qualifié une telle menace d’équivalent à « une déclaration de guerre ».

Maria Shagina a fait valoir dans un rapport pour le Carnegie Moscow Center qu’une telle décision serait dévastatrice pour la Russie, du moins à court terme. “La coupure mettrait fin à toutes les transactions internationales, déclencherait la volatilité des devises et provoquerait des sorties massives de capitaux”, a-t-elle écrit cette année.

Le système SWIFT, basé en Belgique, gère les paiements internationaux entre des milliers de banques dans plus de 200 pays.

Depuis 2014, Moscou a pris des mesures pour atténuer la menace en développant son propre système pour traiter les transactions nationales par carte de crédit, a-t-elle noté. Mais c’est une autre mesure qui affecterait plus les pays européens que les États-Unis parce qu’ils font tellement plus d’affaires avec la Russie.

Plusieurs analystes économiques et politiques ont déclaré que restreindre l’accès à SWIFT serait un dernier recours.

Arie W. Kruglanski, professeur de psychologie à l’Université du Maryland, a déclaré qu’en évaluant l’impact des sanctions, les économistes négligent trop souvent l’aspect psychologique crucial.

« Les sanctions peuvent fonctionner lorsque les dirigeants sont plus préoccupés par les problèmes économiques que toute autre chose », a-t-il déclaré, mais il ne pense pas que le dirigeant russe entre dans cette catégorie. Pour M. Kruglanski, les hommes forts autoritaires comme M. Poutine sont motivés par le sentiment de leur propre importance, et les menaces sont plus susceptibles de renforcer l’opposition que d’encourager le compromis.

En ce qui concerne les sanctions liées à l’Ukraine jusqu’à présent, l’impact a été négligeable, a déclaré M. Nixey de Chatham House.

“Beaucoup de ces choses avec lesquelles les Russes ont appris à vivre, en partie parce que la mise en œuvre a été lente ou médiocre et que les effets sur l’économie russe sont gérables”, a-t-il ajouté.

Le succès peut être défini de diverses manières. M. Nixey a déclaré que les mesures de 2014 avaient très probablement dissuadé le Kremlin de poursuivre ses interventions militaires en Ukraine. Un rapport pour l’Atlantic Council, un groupe de réflexion qui se concentre sur les relations internationales, publié ce printemps est arrivé à la même conclusion.

Les sanctions n’ont certainement pas obligé la Russie à annuler son annexion de la Crimée, a déclaré M. Nixey, mais elles ont peut-être persuadé M. Poutine de prendre des mesures plus agressives – du moins jusqu’à présent.