Le ministre néo-zélandais du tourisme a de nouveau exprimé son aversion pour les voyageurs à petit budget, affirmant que le pays ne cherchera pas à attirer ceux qui “voyagent dans notre pays avec 10 dollars par jour en mangeant des nouilles de deux minutes”.
Stuart Nash a déclaré que le pays continuerait sans vergogne à se concentrer sur les grands dépensiers “de haute qualité”, bien qu’un expert ait déclaré que ces visiteurs avaient généralement une empreinte environnementale beaucoup plus élevée et ne contribuaient pas nécessairement davantage à l’économie.
Lors d’une annonce mercredi sur les plans visant à renforcer la main-d’œuvre du tourisme lors de la réouverture des frontières du pays, Nash a déclaré que le pays continuerait de se concentrer sur les visiteurs “gros dépensiers”. “En termes de ciblage de notre stratégie marketing, il s’agira sans vergogne de … touristes de haute qualité”, a-t-il déclaré.
“Nous allons accueillir les routards… [but] nous n’allons pas cibler les gens qui mettent sur Facebook comment ils peuvent voyager dans notre pays avec 10 $ par jour en mangeant des nouilles de deux minutes.
Alors que le ministre a déclaré que les routards et les visiteurs à petit budget étaient toujours les bienvenus en Nouvelle-Zélande, son accent sur les touristes riches a été controversé dans le passé.
En 2020, Nash a déclaré que le pays ciblerait “sans vergogne” les super riches et chercherait à attirer le genre de touristes qui “volent en classe affaires ou en classe économique premium, louent un hélicoptère, font un tour autour de Franz Josef et mangent ensuite à un haut- restaurant final ». Les propositions ont attiré l’attention, un commentateur les qualifiant de “snob, élitiste et déconnecté”.
L’hypothèse selon laquelle les «personnes à valeur nette élevée» contribuaient davantage à la Nouvelle-Zélande que les voyageurs à petit budget n’était pas nécessairement étayée par la recherche, a déclaré le professeur James Higham, professeur de tourisme à l’Université d’Otago. “Je n’ai vu aucune preuve de cela”, a-t-il déclaré.
“La tendance au cours des dernières décennies dans le monde a été que les touristes voyagent plus loin, voyagent plus vite, produisent plus de CO2, restent moins longtemps et dépensent moins à destination”, a déclaré.
Le résultat, a-t-il dit, était souvent «des gens très riches détruisant la planète en ne contribuant pas aux destinations comme nous aurions pu nous y attendre ou l’espérer».
“Les gros dépensiers sont souvent les plus dommageables pour l’environnement, et parce qu’ils ont tendance à avoir… des voyages répétés réguliers à forte teneur en carbone avec une courte durée de séjour… ils ne sont pas particulièrement avantageux, en particulier pour les destinations lointaines fabriquées en Nouvelle-Zélande.”
Les touristes qui ont tendance à avoir un revenu plus faible – tels que les étudiants internationaux et les routards – sont souvent restés plus longtemps dans le pays, et la durée du séjour était directement corrélée aux dépenses cumulées dans le pays, a-t-il déclaré.
Les visiteurs des navires de croisière, par exemple, étaient généralement aisés, mais ne représentaient que 3 % des dépenses des visiteurs, bien qu’ils représentaient 9 % des visiteurs. “La contribution économique des croisiéristes est lamentable par rapport aux étudiants qui viennent ici pour étudier”, a-t-il déclaré.
Les voyageurs à petit budget étaient également souvent des visiteurs assidus – ceux qui venaient en tant que routards pourraient revenir en tant que travailleurs ou en tant que touristes plus tard dans la vie, a déclaré Higham.
Les commentaires de Nash interviennent alors que la Nouvelle-Zélande tente de reconstruire sa main-d’œuvre et son industrie touristiques après une année passée coupée du monde par des protections pandémiques.
Avant Covid-19, le tourisme international constituait une part importante de l’économie du pays – sa contribution directe et indirecte est de 9,3 % du PIB – mais l’augmentation du nombre de visiteurs avait également suscité des inquiétudes croissantes concernant la dégradation de l’environnement, la surpopulation et la pression sur les infrastructures.
