Ce n’est pas encore le printemps, mais pensez au mois de juin. Les enfants ne seront plus scolarisés et nous marquerons le deuxième anniversaire de la décision Dobbs de la Cour suprême, qui a mis fin à l’accès garanti à l’avortement dans tout le pays.
Ces deux faits – les enfants en vacances et les réalités post-Dobbs – peuvent sembler sans rapport. Mais il existe un lien, et c’est désolé. Laisse-moi expliquer.
Tout d’abord, un peu sur Dobbs. Les naissances ont augmenté dans tous les États qui se sont précipités pour interdire la plupart des avortements après le feu vert des juges. Les républicains de ces États pour la plupart rouges nous ont dit de ne pas nous inquiéter car ils avaient une nouvelle cause « pro-vie » : ils fourniraient de meilleurs soins de santé, une meilleure nutrition et d’autres formes de soutien aux femmes dans le besoin forcées d’accoucher et à leurs enfants.
Chroniqueur d’opinion
Jackie Calmes
Jackie Calmes apporte un regard critique sur la scène politique nationale. Elle possède des décennies d’expérience en couverture de la Maison Blanche et du Congrès.
« Nous devons montrer qu’être pro-vie ne consiste pas seulement à être anti-avortement », a déclaré le gouverneur du Mississippi, Tate Reeves, à la télévision nationale.
Et maintenant, à propos des enfants pendant les vacances scolaires : les enfants des ménages pauvres sont confrontés à ce qu’on appelle une « période de soudure estivale ». Pendant environ trois mois, ils ne reçoivent pas les repas quotidiens gratuits qu’ils recevraient à l’école, et leurs familles ne peuvent pas ou ne peuvent pas combler le vide. Le président Biden et le Congrès ont donc créé un programme visant à fournir aux enfants éligibles 40 dollars par mois – 120 dollars au total – sur des cartes de débit que les ménages peuvent utiliser pour faire leurs courses. Il démarre en juin et constitue le premier nouveau programme alimentaire fédéral de cette ampleur depuis près de 50 ans.
Plus de 30 millions d’enfants pourraient en bénéficier. Pourtant, environ un tiers d’entre eux ne le feront pas. Dans 15 États, les gouverneurs républicains ont rejeté le programme de 2,5 milliards de dollars, même si le seul coût pour leurs États serait de payer la moitié des dépenses relativement modestes liées à la gestion des avantages.
La décision de ces gouverneurs laisse jusqu’à 10 millions d’enfants sans accès à la nourriture supplémentaire que 40 dollars par mois pourraient acheter, à un moment où la faim augmente, selon les données fédérales. Pendant ce temps, bon nombre de ces 15 gouverneurs reprochent haut et fort à Biden les prix des produits alimentaires qui restent obstinément élevés alors même que l’inflation globale s’est calmée.
Comme vous pouvez probablement le deviner, presque tous les 15 anti-déjeuners gratuits sont également des « pro-vie », et apparemment indifférents, comme tant de politiciens républicains, au fait qu’ils démontrent que leurs convictions ne s’appliquent que jusqu’à la naissance d’un enfant. Des élèves de CE2 affamés ? Fuhgeddaboudit.
Et presque tous représentent également des États notoirement avares lorsqu’il s’agit d’aider leurs résidents les plus pauvres, en particulier les femmes avec enfants. Les 15 sont l’Alabama, l’Alaska, la Floride, la Géorgie, l’Idaho, l’Iowa, la Louisiane, le Mississippi, le Nebraska, l’Oklahoma, la Caroline du Sud, le Dakota du Sud, le Texas, le Vermont et le Wyoming.
Près de la moitié – sept – figurent parmi les douzaines d’États américains ayant les pourcentages d’enfants pauvres les plus élevés. Le Mississippi de Reeves est n°1 et la Louisiane est deuxième, suivie de près par l’Alabama, la Caroline du Sud, l’Oklahoma, la Géorgie et le Texas. Et sept – pas exactement les mêmes sept, mais proches – font partie des 10 États qui ont refusé d’étendre l’éligibilité à Medicaid aux personnes et aux familles à faible revenu, principalement aux frais fédéraux, comme le prévoit la Loi sur les soins abordables de 2010.
Plusieurs États parmi les opposants aux déjeuners d’été – le Nebraska, le Texas, la Géorgie et la Louisiane – ont les taux les plus élevés d’enfants confrontés à l’insécurité alimentaire, selon le ministère de l’Agriculture. Dans ces États, environ un enfant sur cinq ne reçoit généralement pas une alimentation suffisante et saine. Ils ont faim.
« Je ne crois pas à l’aide sociale », a déclaré le gouverneur du Nebraska numéro un, Jim Pillen, expliquant sa décision de refuser le programme fédéral. Lorsqu’un groupe bipartisan de législateurs d’État a proposé de forcer l’État à accepter les 18 millions de dollars de prestations destinés à environ 150 000 enfants, Pillen a doublé la mise : « Distribuer de l’argent n’est pas suffisant pour répondre aux besoins des enfants. [sic] besoins », a-t-il écrit. «Ils ont besoin de bien plus. … Un coup de main, pas un cadeau.
J’ai compris? Parce que l’aide du gouvernement fédéral ne résoudra pas tous les problèmes des enfants pauvres, le Nebraska ne veut pas d’un peu d’argent pour le déjeuner. L’illogique de Pillen me rappelle le rejet absurde par les républicains de la Chambre des représentants de la législation bipartite du Sénat sur les frontières ce mois-ci : cela n’a pas tout résolu, ils ont donc décidé de ne rien faire. Que le parfait soit l’ennemi du bien.
La gouverneure de l’Iowa, Kim Reynolds, a offert sa propre vision odieuse du programme d’été lorsque l’État a annoncé qu’il n’y participerait pas. Cela « ne fait rien pour promouvoir la nutrition à une époque où l’obésité infantile est devenue une épidémie », a-t-elle déclaré.
Parce que bien sûr, vous ne pouvez pas faire confiance à une personne éligible à un programme alimentaire gouvernemental pour être suffisamment responsable pour acheter des fruits, des œufs, des légumes et du pain à grains entiers.
Reynolds et d’autres gouverneurs ont noté que leurs États disposent déjà de garde-manger privés et de groupes à but non lucratif qui s’adressent aux pauvres, pour ainsi dire. Peu importe que ces organismes de bienfaisance soient chroniquement sous-approvisionnés et aient désespérément besoin d’un coup de main local, étatique ou fédéral.
En outre, les défenseurs de la lutte contre la faim réclament depuis longtemps ce que propose le programme, une option estivale qui fournit directement une aide alimentaire aux familles à faible revenu, afin qu’elles n’aient pas toujours à se rendre sur des sites parfois éloignés pour obtenir de la nourriture et des repas. Une étude a montré que six enfants nécessiteux sur sept manquent leurs repas parce que les sites de distribution sont difficiles à atteindre.
Les autorités fédérales n’offrent qu’un remède partiel à la sous-alimentation, et non une solution à la faim, bien sûr. Mais les « dirigeants » d’État qui ne l’acceptent pas négligent leurs électeurs les plus vulnérables.
Et une fois de plus, les Républicains se moquent de leur promesse post-Dobbs de donner un nouveau sens au « pro-vie ».
