Un embryon congelé est-il un enfant ?
La Cour suprême de l’Alabama dit oui. En statuant ce mois-ci que trois couples ayant perdu des embryons congelés dans un accident dans une installation de stockage pouvaient intenter une action pour mort injustifiée d’un enfant mineur, le tribunal a écrit que le « sens naturel, ordinaire et communément compris » du mot « enfant » inclut un « enfant à naître ». enfant » – qu’il s’agisse d’un fœtus dans un ventre maternel ou d’un embryon dans un congélateur.
Les hôpitaux et les cliniques de cet État conservateur ont depuis suspendu leurs services de fécondation in vitro alors qu’ils se démènent pour comprendre les ramifications juridiques et éthiques de cette décision. Les entreprises de transport sont également en attente car elles évaluent les risques liés au transport d’embryons hors de l’État.
Pour mieux comprendre l’éthique de la FIV et ce que cette décision signifie pour les cliniques, les familles et plus d’un million d’embryons conservés dans des congélateurs à travers le pays, nous avons discuté avec Vardit Ravitsky, professeur de bioéthique à l’Université de Montréal et président de l’Association Hastings. Center, un institut indépendant de recherche en bioéthique à New York. L’interview a été éditée pour plus de clarté et de longueur.
Vous vous êtes intéressé aux questions éthiques de la FIV lorsque vous étiez étudiant, lorsqu’un ami vous a demandé si vous envisageriez de donner un ovule.
J’avais presque 20 ans. J’étais absolument fasciné par l’idée de porter un fœtus qui n’est pas génétiquement lié à vous. Qu’est-ce que cela signifie d’être la mère biologique d’un fœtus qui n’est pas génétiquement votre enfant ? D’un autre côté, que se passe-t-il lorsque vous donnez votre ovule à une autre femme et que vous avez un enfant génétiquement lié qui n’est pas le vôtre ?
La notion de lien génétique – la FIV a en quelque sorte brisé cela. Vous pouvez désormais porter un fœtus qui n’est pas le vôtre ; vous pouvez donner votre génétique à une autre personne. Cela m’a époustouflé, car cela a pris la notion de maternité qui était la même pour toute l’histoire de l’humanité et l’a divisée en deux composantes.
La technologie peut donc changer notre conception fondamentale de l’être humain. Et c’est ce qui se passe ici. Nous parlons d’un lot de cellules sur la glace, et nous appelons cela un enfant. Ce n’était tout simplement pas possible auparavant.
Les gens ont-ils une compréhension commune de ce qu’est un embryon ?
Embryon, fœtus et nouveau-né sont avant tout des termes de biologie médicale. Un embryon est le nom que nous utilisons au début du développement, jusqu’à environ 11 semaines de grossesse ou neuf semaines de développement embryonnaire. Puis, lorsqu’il est plus développé, on l’appelle fœtus. Lorsqu’il respire tout seul, en dehors du corps féminin, on l’appelle un bébé.
La question distincte est de savoir quand accordons-nous un statut moral à ces entités ? Nous pouvons les appeler comme nous voulons ; nous pouvons les appeler des cellules ou des enfants. Il s’agit d’une décision sociétale fondée sur des valeurs.
Traitons-nous moralement les embryons à l’extérieur du corps de la même manière que nous les traitons à l’intérieur du corps ? Dans la plupart des juridictions, nous les traitons différemment.
Pendant des années, les défenseurs de l’avortement dans les États rouges ont défendu la « personnalité fœtale » – l’idée que la vie commence dès la conception et que les fœtus sont des enfants ayant droit à des droits légaux. La Cour suprême de l’Alabama a statué que les embryons congelés devaient être considérés comme des enfants. Quelles questions éthiques cela pose-t-il ?
Pour impliquer ou dire explicitement que [frozen embryos] sont des enfants, de la même manière que les fœtus sont considérés comme des enfants, pour moi, c’est une évolution très dangereuse.
Pensez-y logiquement : si vous avez une grossesse et que vous ne faites rien, et qu’il n’y a pas de fausse couche, un bébé naîtra. Si vous avez un embryon dans un plat au congélateur et que vous ne faites rien, il n’y aura pas de bébé.
J’aimerais que les femmes aient accès à l’avortement parce que je me soucie de leur santé, de leur autonomie et de leur liberté de choix. Lorsqu’il s’agit d’embryons congelés, cela n’a rien à voir avec une femme ni avec son corps.
Le potentiel de ces embryons à devenir des bébés ou des enfants dépend de nombreuses étapes : ils doivent être décongelés, ils doivent continuer à se développer, ils doivent être implantés dans l’utérus, l’utérus doit les accepter, la grossesse doit se développer. Ce sont toutes des étapes qui peuvent encore mal tourner. Les considérer comme des enfants de la même manière que nous pensons aux nouveau-nés ou aux fœtus, c’est, pour moi, aller si loin dans la façon dont nous comprenons le concept d’enfant.
Dans une opinion concordante, le juge en chef de l’Alabama, Tom Parker, a écrit que la population de l’État avait adopté le « point de vue théologique » selon lequel « la vie humaine ne peut pas être injustement détruite sans encourir la colère d’un Dieu saint, qui considère la destruction de son image comme un péché ». affront envers lui-même. Qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir de la FIV dans les États conservateurs ?
Même si vous dites que la vie commence dès la conception – pour des raisons religieuses ou pour toute autre valeur que vous défendez – vous pouvez toujours attribuer des valeurs morales différentes aux deux scénarios de conception : à l’extérieur du corps ou à l’intérieur du corps.
Mais si vous considérez que la vie commence dès la conception et que vous l’appliquez à la vie in vitro, vous risquez de mettre fin aux soins dans les établissements de FIV. Pour les cliniques, comme nous l’avons déjà vu, il existe des risques liés à la manipulation d’embryons humains qui sont des entités biologiques très fragiles. Si la loi les traite comme des enfants, les cliniques s’inquiètent à juste titre de tout ce qui pourrait leur arriver pendant les traitements de fertilité.
Malheureusement, des accidents surviennent dans les cliniques : les congélateurs fonctionnent mal, les embryons sont détruits par accident. Parfois, ils doivent être testés, et ces tests leur nuisent.
Traiter des embryons comme des enfants remet-il nécessairement en question la capacité des cliniques à pratiquer la FIV ?
Même s’il existe techniquement la possibilité de continuer à pratiquer la FIV, dans ce cadre selon lequel « les embryons sont des enfants »… si vous êtes réellement convaincu de traiter des enfants au microscope, les risques sont si énormes que je ne le pense pas. voir comment les cliniques continueront de fonctionner à long terme.
À quels dilemmes éthiques et juridiques les cliniques sont-elles confrontées ?
Quelle est l’étendue et la nature de leur responsabilité si quelque chose arrive à un embryon ? Est-ce une responsabilité pénale ? De quelle partie de la loi seraient-ils responsables ?
Aujourd’hui, dans la réalité actuelle, les couples peuvent accepter la destruction de leurs embryons, ils peuvent en faire don à des fins de recherche, ils peuvent permettre des tests génétiques sur ces embryons. S’il s’agit d’un enfant qui mérite une protection indépendante, alors ce que veut le couple n’a plus d’importance.
Si je possédais une clinique de fertilité, j’aurais très peur en ce moment. Si vous traitez sérieusement les embryons lorsque vous êtes des enfants, vous ne pouvez justifier aucun niveau de risque. Vous ne pouvez pas justifier leur utilisation pour la formation, pour la recherche. Si nous n’autorisons pas les tests génétiques, nous ralentissons la qualité des soins dans les établissements et des programmes entiers de recherche essentiels à la biomédecine. Les effets d’entraînement sont énormes.
Les cliniques pourraient-elles être obligées de conserver à perpétuité tous les embryons congelés dont elles disposent ?
Absolument. Si vous ne savez pas quoi en faire, à part les implanter dans l’utérus et démarrer une grossesse, alors l’alternative évidente en vertu de cette décision est de les garder congelés indéfiniment, ce qui coûte des centaines de dollars par an. Actuellement, si les parents abandonnent leurs embryons et cessent de payer les frais de stockage, les cliniques peuvent les détruire au bout de cinq ans. Mais si ce n’est plus une option, ils vont simplement s’accumuler et s’accumuler.
Il existe aujourd’hui plus d’un million d’embryons congelés aux États-Unis. Et ce nombre ne cesse de croître, car chaque fois qu’une femme subit un cycle, le plus souvent, tous les embryons ne sont pas utilisés. Ainsi, chaque cycle de FIV en laisse potentiellement quelques-uns dans un congélateur. Pour les cliniques, supporter ce coût constitue un fardeau important ; La FIV est déjà exceptionnellement coûteuse.
Si un embryon congelé est considéré comme un enfant, pourrait-il être interprété comme ayant le droit d’être implanté et de naître ?
Absolument oui. Céline Dion a déclaré que ses embryons congelés à New York étaient des enfants en attente de naissance. Vous connaissez Sofia Vergara de « Modern Family » ? Son ex a nommé leurs embryons congelés et a poursuivi en leur nom – ils étaient les plaignants – en affirmant qu’ils avaient le droit de naître. Il a soutenu qu’il peut y parvenir parce qu’il a créé une fiducie en leur nom, qu’il a une mère porteuse, qu’il les engendrera, qu’il en assumera la responsabilité ; ils ne manqueront de rien. Il a dit que les laisser sur la glace, c’était comme les assassiner.
Le tribunal de Louisiane a rejeté l’affaire pour un détail technique selon lequel les embryons avaient été créés en Californie. Ils n’ont pas dit : « Vous êtes ridicule ! » Cette ligne de pensée – selon laquelle les embryons congelés ont le droit d’être implantés pour naître – a déjà été testée aux États-Unis, et elle n’a même pas été complètement réfutée.
Qu’est-ce que c’est, « Le Conte de la Servante » ? Attraper les femmes et les féconder parce que [embryos] a-t-il le droit de naître ? Où s’arrête-t-on ?
Alors, quel est le sort des plus d’un million d’embryons conservés dans les congélateurs ?
Si un État après l’autre adopte cette approche, alors dans ces États, vous ne pourrez pas jeter des embryons, ni en faire don à la recherche, ni littéralement en faire quoi que ce soit, sauf les saisir pour la reproduction. Serez-vous autorisé à les expédier vers un autre État devient la grande question.
Que signifie cette décision pour les patients de l’Alabama et d’autres États dotés de lois sur la personnalité fœtale ?
Si j’étais au milieu d’un cycle et que mes ovules n’avaient pas encore été récupérés et que je n’avais pas encore été fécondé, je me demanderais si je veux continuer en Alabama. Parce que je ne saurais pas ce que je serais autorisé à faire avec les embryons. Si j’avais des embryons congelés en Alabama, j’envisagerais certainement de les expédier dans un autre État.
Nous devons nous rappeler que les personnes qui subissent une FIV sont très vulnérables. C’est de toute façon une situation très stressante, sans les niveaux supplémentaires de complexité et de peur. Au niveau médical, un tel stress lorsque l’on traverse un processus aussi complexe n’est certainement pas dans le meilleur intérêt des patients.
À mesure que les cliniques de FIV fermeront leurs portes et seront transférées dans d’autres États, nous commencerons à assister à un tourisme reproductif aux États-Unis, tout comme nous le constatons avec l’avortement. Mais le problème éthique est celui de l’équité. Les couples pauvres et sans ressources n’auront tout simplement plus accès à la FIV.
Cela fait plus de 45 ans que le premier bébé au monde conçu par FIV est né au Royaume-Uni. Quelle a été l’importance de ce développement technologique et quelles ont été les principales discussions lors du développement de la FIV ?
À l’époque, on les appelait des bébés-éprouvettes. C’est un terme que nous avons heureusement abandonné, car il sous-entendait qu’il s’agissait d’enfants artificiels. Certaines personnes considéraient que les méthodes actuelles de fécondation de l’œuf en dehors du corps violaient la nature sacrée de la création de la vie. L’Église catholique était et est toujours contre cela, à cause de la méthode de conception.
L’autre préoccupation était : « Oh, ces enfants seront stigmatisés. Ils ne seront pas comme les autres enfants. Au-delà des risques médicaux que l’on ignorait à l’époque, comment seront-ils perçus par la société ? Maintenant, c’est tellement normalisé. Dans certains pays, 1 enfant sur 6 naît d’une procréation assistée.
Pensez-vous qu’il s’agit d’un véritable tournant ?
Si l’on pense à l’échelle mondiale, les pays catholiques sont aux prises avec le statut des embryons depuis des années. L’Allemagne, par exemple, n’autorise pas la destruction d’embryons, car les embryons sont définis comme une personne dans la Constitution. Et c’est pour la raison historique qu’ils rejettent toute forme de sélection associée à la vie et feront tout pour protéger la dignité de la vie humaine. C’est donc nouveau aux États-Unis, mais ce n’est pas nouveau dans le monde.
On est passé de l’inquiétude sur la technique en elle-même à l’inquiétude sur qui l’utilise : les couples gays qui l’utilisent, les couples lesbiens qui l’utilisent, les célibataires qui l’utilisent avec un don d’ovules ou de sperme.
Un couple hétérosexuel marié l’utilisant pour vaincre l’infertilité n’est plus un problème. C’est devenu de simples soins médicaux, sans aucun problème moral associé, autre que : que faites-vous de vos embryons congelés restants ?
