Pendant des décennies, les Américains ont hésité autour de ce qui est en jeu dans le débat sur l’avortement : le statut des femmes en tant que citoyennes à part entière, capables de se représenter elles-mêmes. Mais le jugement en Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization permet un discours franc et peut transformer le « débat » en action positive, à commencer par l’élection d’un Congrès en novembre prochain qui accomplira la volonté du peuple et codifiera Chevreuil.
Au cours des presque cinq décennies qui se sont écoulées depuis la Roe contre Wade décision, les conservateurs ont inventé une circonscription imaginaire sentimentalisée de l’enfant à naître, qu’ils prétendent protéger – jusqu’à ce qu’ils aient besoin de services (comme les soins de santé, la garde d’enfants et l’eau potable). Mais si les fœtus sont des personnes et des citoyens potentiels, ils n’en sont pas encore là.
Les femmes, cependant, sont à la fois des personnes et, du moins théoriquement, des citoyennes. Le fait que, jusqu’à récemment, ces véritables électeurs n’aient eu aucune voix dans l’élaboration des règles dans lesquelles ils vivent a toutefois limité leur statut. Pour commencer à avoir une voix et un statut à part entière, ils ont eu besoin d’être protégés contre l’enfant à naître.
Ce n’est que récemment, lorsque nous avons été en mesure de contrôler notre fertilité et de planifier nos naissances à quel moment et si nous sommes prêts à soutenir et à élever des enfants, les femmes en tant que groupe ont-elles pu terminer nos études, s’établir au travail et passer à des rôles d’élaboration des politiques, où nous pouvons commencer à répondre aux besoins des femmes (51 % de la population) et de leurs familles. À eux seuls, les législateurs masculins n’ont pas représenté les intérêts de leurs électrices. D’où notre absence totale d’infrastructure de soutien familial.
Maintenant, 183 ans depuis la vulcanisation du caoutchouc, 101 ans après le suffrage, 62 ans depuis les débuts de la pilule et 49 ans après Roe contre Wade, de nombreuses femmes ont assumé des rôles de leadership. Nous avons maintenant notre première femme vice-présidente, et le Congrès est enfin… 27 % de femmes (contre 0 % en 1920, 3 % en 1972, 6 % en 1992).
Le changement a été rendu possible par une contraception fiable soutenue par un avortement sûr et légal. Vingt-sept pour cent n’est pas l’équité, mais cette masse critique fait enfin avancer les politiques au profit des femmes et de leurs familles, y compris la garde d’enfants, l’équité salariale, les congés payés, la santé maternelle et infantile, la prévention de la violence, etc. Certaines membres du Congrès ont parlé de leurs propres avortements, précisant que leur capacité à représenter est un effet d’entraînement direct de leur accès.
Le PIB et les revenus des familles ont énormément augmenté depuis l’arrivée de la pilule en 1960, en grande partie grâce à l’augmentation de l’éducation et de la participation des femmes au marché du travail, améliorant la qualité de vie de tous. La plus grande contribution des femmes au revenu familial permet aux parents d’élever leurs enfants dans de meilleures conditions. Étant donné notre manque d’infrastructures d’éducation et de soutien à la famille équitables, ce revenu supplémentaire, associé à une éducation accrue des femmes, a permis la croissance de la main-d’œuvre qualifiée dont les employeurs ont besoin, maintenant et à l’avenir.
La possibilité de retarder les premières naissances jusqu’à ce qu’une femme se sente personnellement et financièrement prête a fonctionné comme un ascenseur de classe pour de nombreuses femmes et leurs familles. Forcer les gens à avoir des enfants auxquels ils ne se sentent pas préparés signifie que les enfants qu’ils auraient pu avoir plus tard s’ils avaient été autorisés à attendre ne sont jamais les bienvenus dans l’économie. Ce sont les enfants à naître dont nous devrions nous inquiéter.
Les changements positifs du siècle dernier sont tous mis en péril par la décision de la Cour suprême de vendredi sur Dobbs, qui cherche à nous ramener à l’Amérique du XVIIIe siècle. La «démocratie» basée sur l’esclavage et excluant les femmes à l’époque n’était qu’une étape sur la voie de la véritable démocratie. La Constitution a fourni des outils pour réaliser la pleine égalité, que les Américains ont utilisés depuis, déplaçant l’arc de l’univers moral vers la justice, comme l’a décrit le Dr Martin Luther King Jr. Contrairement aux affirmations des « moralistes » qui cherchent à interdire l’avortement – d’abord dans les États, puis d’un océan à l’autre – l’accès national à l’avortement est un élément clé de cet univers moral, soutenant l’égalité de tous les Américains.
Bien que l’accès à l’avortement soit considéré comme une question de droits individuels, l’annulation Chevreuil aura d’énormes impacts sociaux et économiques négatifs sur l’Amérique. Les personnes de couleur souffriront de manière disproportionnée, mais tout le monde sera perdant.
Conclusion : L’anti-avortement est pro-pauvreté (comme l’a documenté l’« étude Turnaway » qui dure depuis une décennie). Le manque d’accès favorise une main-d’œuvre moins qualifiée, non seulement parmi ceux qui se voient refuser des avortements et qui sont écartés de l’éducation et de la carrière, mais parmi tous les Américains. Dans notre monde de sociétés interétatiques, où les employés (et leurs familles) peuvent soudainement être affectés à des États dans lesquels ils ne comptaient pas vivre, toutes les jeunes femmes américaines seront à nouveau incapables de planifier leur chemin de manière aussi fiable que les jeunes hommes. Les employeurs, incapables de prédire si les travailleuses devront se retirer en raison de naissances non planifiées, investiront à nouveau moins dans toutes leurs augmentations et promotions, ce qui réduira le PIB. Les femmes qui gagnent moins dépensent moins.
Les enfants et la pauvreté rendent les femmes vulnérables à la violence domestique (de nombreuses victimes restent pour éviter l’itinérance de leurs enfants), et le manque d’accès à l’avortement multipliera les trois. L’augmentation inévitable des avortements à risque (l’avortement médicamenteux ne sera pas accessible pour beaucoup) signifiera que davantage de femmes mourront, laissant des familles privées. La réduction du statut des femmes à l’échelle nationale signifiera que moins de femmes accéderont à des postes de direction, privant les entreprises et la société de leurs compétences et de leurs connaissances.
Dobbs met en branle un déclin du statut de citoyenne des femmes – leurs voix ne sont pas représentées à la table antique dressée par cinq défenseurs non élus d’une religion patriarcale. Alors que seulement 13 % des Américains interrogés soutiennent une interdiction totale de l’avortement (contre 20 % en 2020), les femmes paieront désormais un impôt sur la fertilité que les hommes ne paient pas (bien que les hommes en subiront les conséquences, y compris beaucoup moins de rapports sexuels, car les femmes sans certitude recours sera beaucoup moins intéressé).
Qu’est-ce que cela fera au concept de soi de votre fille américaine d’apprendre qu’elle – ou, si vous n’êtes pas actuellement dans un état de droit de déclenchement, son amie au Texas, au Mississippi, en Floride ou dans 10 autres États – pourrait être forcée porter l’enfant de tout homme qui l’agresse ? Ou l’image de soi de votre fils ? Qu’est-ce qui change lorsque l’Amérique réalise que son « engagement » national envers l’équité entre les sexes est de la foutaise ?
Heureusement, les 49 dernières années d’expansion des capitaux propres ont engendré des générations d’Américains qui ne souhaitent pas revenir en arrière. Avec leurs aînées féministes, de tous genres, elles peuvent faire de 2022 une élection transformatrice, en se battant haut et fort et en exigeant que les candidats de tous les partis abordent les conséquences réelles de la décision de la Cour suprême. Reconnaissant que la résistance est fertile, ils peuvent préserver le monde plus équitable dans lequel ils ont grandi et l’avenir encore plus équitable qui en résulte d’autant plus proche.
Ils croient que les femmes sont des citoyennes à part entière; et lorsqu’ils votent pour des candidats favorables à la codification Chevreuil et en préservant la capacité de toutes les femmes à faire leurs propres choix en matière de procréation, elles peuvent le faire.
