WASHINGTON – Au printemps 1985, un avocat de 35 ans du ministère de la Justice, Samuel A. Alito Jr., a mis en garde l’administration Reagan contre une attaque frontale contre Roe v. Wade, la décision historique qui a déclaré un droit constitutionnel à l’avortement. La Cour suprême n’était pas prête à l’annuler, a-t-il dit, donc l’exhorter à le faire pourrait se retourner contre lui.
Dans une note de service offrant des conseils sur deux affaires en cours qui contestaient les lois des États réglementant l’avortement, M. Alito a préconisé de se concentrer sur un argument plus progressif : le tribunal devrait maintenir la réglementation comme étant raisonnable. Cette stratégie « ferait avancer les objectifs de provoquer l’annulation éventuelle de Roe v. Wade et, dans l’intervalle, d’atténuer ses effets ».
Plus de trois décennies plus tard, le juge Alito a réalisé cette vision, cimentant sa place dans l’histoire en tant qu’auteur d’une décision consécutive annulant Roe, ainsi qu’un précédent de 1992 qui a réaffirmé cette décision, Planned Parenthood v. Casey. L’inversion signifie que des dizaines de millions de femmes dans les États contrôlés par les conservateurs perdent l’accès à l’avortement.
Cette décision a mis en lumière un homme qui était par ailleurs un membre discret du bloc conservateur de la cour depuis sa nomination par le président George W. Bush il y a plus de dix ans. Il a également attiré l’attention sur des aperçus de la façon dont il a lentement et patiemment cherché à réduire les droits à l’avortement tout au long de sa carrière avant de les démolir dans l’opinion majoritaire vendredi.
“Roe s’est terriblement trompé dès le début”, a écrit le juge Alito. « Son raisonnement était exceptionnellement faible, et la décision a eu des conséquences dommageables. Et loin d’aboutir à un règlement national de la question de l’avortement, Roe et Casey ont enflammé le débat et approfondi la division.
Né en 1950 dans une famille catholique italo-américaine, le juge Alito a grandi dans le New Jersey. Deux porte-drapeaux conservateurs ont inspiré son intérêt pour le conservatisme politique, nota-t-il plus tard, citant les écrits de William F. Buckley Jr. et de la campagne présidentielle de 1964 de Barry M. Goldwater.
M. Alito s’est intéressé au droit constitutionnel pendant ses études collégiales en grande partie parce qu’il n’était pas d’accord avec la Cour suprême de l’époque sur la procédure pénale, la clause d’établissement et la redistribution, a-t-il écrit. Dans les années 1960, le tribunal a rendu des décisions sur les sujets que les conservateurs n’aimaient pas, notamment la protection des droits des suspects en garde à vue, la limitation de la prière dans les écoles publiques et l’exigence que les circonscriptions électorales aient des populations à peu près égales.
Il était étudiant en première année de droit à la faculté de droit de Yale en 1973 lorsque la Cour suprême a rendu Roe. Alors que les progressistes saluent l’affaire comme un résultat capital pour l’égalité des femmes et la liberté de reproduction, son raisonnement constitutionnel a suscité de vives critiques à travers les lignes idéologiques – un modèle que le juge Alito a souligné avec un goût apparent à son avis.
Même “les partisans de l’avortement ont eu du mal à défendre le raisonnement de Roe”, a-t-il écrit. “Un éminent constitutionnaliste a écrit qu’il ‘voterait pour une loi très semblable à celle que la Cour a[ed] rédiger’ s’il était ‘un législateur’, mais son évaluation de Roe était mémorable et brutale : Roe n’était ‘pas du tout une loi constitutionnelle’ et ne donnait ‘presque aucun sens d’une obligation d’essayer d’être’.
Le juge Alito citait un article de 1973 de la Yale Law Review sur la décision de John Hart Ely, qui enseignait à l’école à l’époque.
Après avoir obtenu son diplôme, il est devenu greffier d’un juge à la Cour d’appel des États-Unis pour le troisième circuit, avant de décrocher un poste de procureur fédéral dans le New Jersey. Une fois que Ronald Reagan a remporté l’élection présidentielle de 1980, il a suivi le chemin de nombreux jeunes avocats conservateurs, rejoignant l’administration et travaillant au bureau du solliciteur général.
Parmi les élus politiques, le renversement Roe était un objectif primordial à long terme pour l’administration Reagan. Il a fusionné les désirs des penseurs juridiques conservateurs d’élite avec ceux de la droite religieuse. Mais en 1983, malgré les objections de l’administration Reagan, la Cour suprême a plutôt réaffirmé Roe.
Au printemps 1985, les deux affaires ont contesté les lois des États qui réglementaient l’avortement, notamment en exigeant des médecins qu’ils informent les femmes souhaitant la procédure d’informations détaillées sur ses risques et ses « effets néfastes imprévisibles », le développement des fœtus et la disponibilité des services d’adoption. ou la pension alimentaire paternelle.
Dans une note sur les affaires, M. Alito a fait preuve non seulement d’un sens tactique mais aussi d’une passion personnelle, prenant ombrage de l’objection d’un juge selon laquelle forcer les femmes à écouter des détails sur le développement du fœtus avant leur avortement causerait « de la détresse émotionnelle, de l’anxiété, de la culpabilité et, dans certains cas, cas ont augmenté la douleur physique.
Bon, a-t-il écrit : De tels résultats « font partie de la responsabilité du choix moral ».
Plus tard cette année-là, M. Alito a postulé pour un autre poste au ministère de la Justice, citant fièrement son rôle dans l’élaboration d’une stratégie pour ces affaires. “Je crois personnellement très fermement”, a-t-il écrit dans une requête, que “la Constitution ne protège pas le droit à l’avortement”.
Des années plus tard, lorsque ces documents ont été divulgués lors de sa confirmation par la Cour suprême, il a assuré aux sénateurs que même si cette déclaration reflétait ses vues en 1985, il aborderait les cas d’avortement avec un esprit ouvert en tant que juge, dans le respect des précédents et sans agenda idéologique. .
“Quand quelqu’un devient juge”, a-t-il dit, “vous devez vraiment mettre de côté les choses que vous avez faites en tant qu’avocat à des moments antérieurs de votre carrière juridique et penser aux questions juridiques comme un juge pense aux questions juridiques.”
Avant que le juge Alito ne rejoigne la Cour suprême, il a siégé à la Cour d’appel des États-Unis pour le troisième circuit. En tant que juge d’appel, il n’avait pas le pouvoir d’annuler Roe. Mais il semblait parfois chercher des moyens de s’en débarrasser dans des cas touchant à l’avortement, en concordance avec ses conseils formatifs sous l’administration Reagan.
Le plus notable était Planned Parenthood v. Casey, l’affaire dans laquelle la Cour suprême a réaffirmé la position centrale de Roe mais a permis aux États d’imposer davantage de restrictions au cours du premier trimestre. Il s’agissait d’une contestation d’une loi de Pennsylvanie imposant des exigences avant un avortement, notamment une période d’attente, le consentement parental pour les mineurs et la notification au mari d’une femme.
Avant d’atteindre la Haute Cour, l’affaire a été portée devant un panel du troisième circuit qui comprenait le juge Alito. Les deux autres juges du panel ont voté en faveur du maintien de la majeure partie de la loi, mais ils ont annulé la disposition imposant la notification au conjoint. Le juge Alito a écrit séparément pour contester cette partie, disant qu’elle devrait également être maintenue.
Cette exigence, a-t-il soutenu, n’imposait pas un «fardeau indu» sur l’accès à l’avortement, il suffisait donc que «la Pennsylvanie ait un intérêt légitime à promouvoir l’intérêt du mari dans le sort du fœtus». Il a écrit que les juges ne devraient pas non plus remettre en question les décisions de la législature de l’État sur la pertinence de plusieurs exceptions qu’elle a incluses pour certains cas.
Et en 2016 et 2020, il faisait partie des dissidents lorsque le tribunal a voté de justesse pour annuler des lois presque identiques du Texas et de la Louisiane qui réglementaient strictement les cliniques d’avortement d’une manière qui en a forcé beaucoup à fermer.
La majorité a déclaré en 2016 que la loi du Texas imposait un fardeau indu à l’accès à l’avortement et en 2020 qu’une contestation de la loi de la Louisiane était contrôlée par le précédent précédent. Les deux fois, le juge Alito a écrit de longs avis disant que les contestations de ces lois auraient dû être rejetées pour des raisons de procédure.
Mais en 2016 et 2020, tout comme en 1985, une nouvelle attaque frontale contre le droit à l’avortement aurait échoué. Avec la juge Ruth Bader Ginsburg toujours sur le banc, il n’y a pas eu cinq votes pour renverser Roe. Cette année, il n’était plus nécessaire d’adopter une approche restreinte et plus lente.
Malgré les objections du juge en chef John G. Roberts Jr. – qui a convenu qu’une loi du Mississippi interdisant les avortements après 15 semaines devrait être maintenue, mais a déclaré que la « décision dramatique et conséquente de la majorité n’est pas nécessaire pour trancher l’affaire devant nous » et a violé le principe de retenue judiciaire – le temps longtemps envisagé pour une attaque directe contre Roe était venu.
“L’avortement pose une question morale profonde”, a écrit le juge Alito. « La Constitution n’interdit pas aux citoyens de chaque État de réglementer ou d’interdire l’avortement. Roe et Casey se sont arrogé cette autorité. Nous annulons maintenant ces décisions et rendons cette autorité au peuple et à ses représentants élus. »
