Le grand rééquilibrage économique de Joe Biden

Selon certains commentateurs, le président Joe Biden se révèle être un révolutionnaire discret. Après avoir présenté son vaste programme à une session conjointe du Congrès la semaine dernière, les rapports l’ont décrit comme un effort de changement d’époque pour réinitialiser les termes de l’économie politique américaine, tout comme Ronald Reagan l’a fait dans les années quatre-vingt (bien que dans la direction opposée. ). Faisant la réfutation républicaine, le sénateur Tim Scott, de Caroline du Sud, a rejeté les idées de Biden comme une «liste de souhaits libéraux de gaspillage du grand gouvernement». Pour sa part, Biden a affirmé que son plan américain pour l’emploi, qui appelle à une augmentation des dépenses fédérales en matière de transport, d’énergie verte et de recherche et développement scientifique, créerait «des millions d’emplois bien rémunérés, des emplois pour lesquels les Américains peuvent élever une famille». Le plan américain pour les familles de Biden, a-t-il déclaré, fournirait des services de garde d’enfants abordables aux familles à revenu faible à moyen, ainsi que jusqu’à douze semaines de congé médical payé, deux ans d’un collège communautaire gratuit et des crédits d’impôt pour enfants élargis qui mettraient soixante-dix. deux cents dollars par an «directement dans les poches» des familles avec deux enfants.

Le prix estimé des deux initiatives politiques de Biden est de 4,1 billions de dollars – 2,3 billions de dollars pour le plan américain pour l’emploi et 1,8 billion de dollars pour le plan américain pour les familles. Pour aider à couvrir ce coût, le gouvernement fédéral prélèverait des impôts nettement plus élevés sur les sociétés et les plus hauts revenus, y compris en augmentant le taux d’imposition fédéral sur les gains en capital, qui est actuellement de 20%, jusqu’à 43,4% – un niveau qui n’est pas vu depuis les années vingt. («Socialisme», a bafoué Chris Christie.) Cette mesure et d’autres que propose Biden, comme la construction d’un réseau national de chargeurs pour véhicules électriques et la distribution de crédits d’impôt pour enfants sous forme de paiements mensuels en espèces pour les familles pauvres, sont vraiment nouvelles et potentiellement transformatrices.

Mais la notion d’Amtrak Joe en tant que révolutionnaire politique est encore exagérée – du moins à mon avis. À bien des égards, son approche est réactive. Il est évident depuis des années que quelque chose ne va pas du tout dans l’économie américaine, un problème mis en évidence par l’élection du charlatan populiste Donald Trump et exacerbé par les retombées de la pandémie de coronavirus. Biden ne canalise pas son socialiste intérieur – et longtemps caché. Comme FDR dans les années trente, il cherche à rééquilibrer et à préserver une économie capitaliste qui va de travers depuis des décennies, récupérant une vision de prospérité partagée qui s’est perdue.

En 1995, il y a plus d’un quart de siècle, j’ai publié un article dans Le new yorker qui était sous le titre “Qui a tué la classe moyenne?” Ce n’était pas une question révolutionnaire. Même alors, la stagnation des salaires, la montée des inégalités et la fixation sur la réduction des impôts et l’équilibre du déficit budgétaire étaient des tendances bien établies. Parmi les sources sur lesquelles je me suis appuyée figurait «The State of Working America», un rapport annuel riche en données qui a été, et est toujours, publié par l’Economic Policy Institute, un groupe de réflexion progressiste à Washington, DC L’économiste Jared Bernstein, l’un des les auteurs du rapport, a continué à travailler pour Biden dans l’administration Obama, et a maintenant rejoint l’administration Biden, en tant que membre du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche.

Vendredi après-midi, j’ai parlé avec Bernstein et lui ai posé des questions sur l’agenda économique de l’administration, les réactions qu’il a engendrées et si Biden est un révolutionnaire ou un rééquilibreur. «Le président, dans son discours, a déclaré que l’Amérique était à nouveau en mouvement», a déclaré Bernstein. «Cela résonne avec moi plus qu’un grand discours révolutionnaire – dans le sens de garder la tête basse et d’essayer d’élaborer, de légiférer et de mettre en œuvre un programme politique qui correspond à l’instant. Le président a été très clair que cet ordre du jour n’est pas petit – il ne grignote pas les bords. À bien des égards, c’est fondamental, et l’ampleur des investissements est historique. » Mais Bernstein a préféré caractériser cela comme un rééquilibrage plutôt que comme une révolution, en particulier dans les domaines «où les choses sont devenues inacceptablement inégales, l’équité raciale a été profondément insuffisante et où les investissements critiques dans les biens publics et le capital humain ont fait défaut pendant des décennies».

L’exemple le plus évident est l’infrastructure physique américaine, qui a souffert d’un sous-investissement chronique. En 2017, selon le Congressional Budget Office, les gouvernements fédéral, étatiques et locaux ont dépensé environ 2,3% de leur produit intérieur brut pour les autoroutes, les transports en commun, l’aviation et les infrastructures hydrauliques. C’était le niveau le plus bas depuis des décennies. Et, au cours des dix dernières années, les dépenses globales d’infrastructure des gouvernements fédéral, étatiques et locaux ont en fait diminué de 9,9 milliards de dollars en termes ajustés en fonction de l’inflation, selon la Brookings Institution.

Les dépenses fédérales n’ont pas non plus permis de soutenir la recherche scientifique et l’innovation. Biden propose de consacrer cent quatre-vingts milliards de dollars supplémentaires à ce domaine. Si le Congrès adoptait intégralement cette demande, a souligné Bernstein, cela ne ferait que nous ramener à la fin des années 60 en termes de dépenses par rapport à la taille de l’économie. «Il y a eu une période dans ce pays où la croissance de la productivité du secteur privé était largement alimentée par les investissements publics dans des découvertes innovantes», a-t-il déclaré. «Nous devons ramener cela.» Sur le plan fiscal, Biden cherche à inverser de nombreux changements de politique qui ont, au fil des ans, profité aux très riches, y compris, plus récemment, les réductions d’impôts de Trump de 2017. Après que cette législation a réduit le taux d’imposition des sociétés de trente-cinq pour cent. à 21%, réduit les taux marginaux d’imposition sur le revenu et modifié le traitement fiscal des entreprises non constituées en société détenues par des particuliers riches, les recettes fédérales ne représentaient que 16% du PIB en 2019 – un chiffre historiquement très bas pour une économie qui était fonctionnant au plein emploi ou presque. «La réduction d’impôt de Trump a rompu le lien essentiel entre la croissance économique globale et les flux de revenus vers le Trésor», a déclaré Bernstein. «Nous essayons de reconstruire ce lien.»

Biden retourne également vers le futur dans ses efforts pour renforcer les syndicats, qui ont vu leurs effectifs chuter fortement. Il y a cinquante ans, lorsque les gains de la croissance économique étaient plus largement partagés, près de 30 pour cent de la population active était syndiquée. En 2020, le chiffre était d’un peu plus de six pour cent, selon le Bureau of Labor Statistics. «Les syndicats ont construit la classe moyenne», a déclaré Biden dans son discours, et il a appelé le Congrès à adopter une législation facilitant leur organisation sur le lieu de travail.

Il convient de souligner à nouveau que, dans certaines parties de son programme, Biden va bien au-delà de l’histoire. Son plan de lutte contre le changement climatique entre dans cette catégorie. Il en va de même pour ses propositions de paiements universels de pension alimentaire pour enfants, de congés payés garantis, de garderies et de soins aux personnes âgées abordables, d’un collège communautaire gratuit et de ses efforts pour lutter contre les inégalités raciales de longue date. Pour évaluer le coût global, il est important de regarder au-delà du chiffre global – un apparemment stupéfiant de quatre mille milliards de dollars – qui s’applique à l’ensemble du coût sur dix ans. Sur une base annuelle, la mise en œuvre à la fois du plan d’emploi de Biden et de son plan familial coûterait environ quatre cent dix milliards de dollars. Cela équivaut à environ 1,9% du PIB, qui s’élève actuellement à 22,05 billions de dollars, selon le département du Commerce. Une augmentation permanente des dépenses fédérales annuelles de moins de 2% du PIB représenterait une rupture avec l’histoire économique récente, certes, mais ce ne serait guère sans précédent. Il y a de fortes chances que le Congrès réduise les ambitions de Biden, de toute façon.

Là où son programme n’est pas consacré à corriger les torts du passé, il vise en grande partie à combler des lacunes flagrantes qui n’ont jamais été comblées. «Dans l’ensemble, les propositions de filet de sécurité de M. Biden sont raisonnables», L’économiste, à peine un bastion du radicalisme de gauche, a commenté. «L’Amérique est l’un des rares pays développés à ne pas avoir de congé familial ou médical payé. L’école maternelle n’est accessible qu’au hasard. De plus en plus, de nombreux emplois bien rémunérés exigent une sorte de diplôme universitaire. » Ignorant ces faits, certains conservateurs ont accusé Biden d’essayer de transformer les États-Unis en un État providence européen du berceau à la tombe – une accusation que Bernstein a rapidement rejetée. «Nous essayons de comprendre comment nous pouvons aider les Américains à faible revenu et à revenu moyen à obtenir de bons emplois, à réaliser leur potentiel et à participer à une reprise résiliente qui n’est pas décimée parce que nous n’avons pas tenu compte du risque de changement climatique. et n’a pas réussi à protéger les gens des risques de vivre dans une économie mondiale complexe », a-t-il déclaré. «Nous pouvons avoir quelques bons trimestres – nous pourrions même avoir quelques bonnes années. Mais si l’inégalité fait toujours rage, si l’équité raciale n’est pas abordée, si l’énergie propre et l’eau potable ne sont pas abordées, nous ne faisons pas le travail que le Président nous a proposé. »