L’Affordable Care Act a survécu à tant de tentatives conservatrices pour le tuer qu’il pourrait jouer dans un nouveau Mourir fort film. La prémisse simple selon laquelle les Américains ont le droit d’accéder à une assurance maladie à un prix abordable, quelle que soit leur maladie antérieure, met les conservateurs en colère jusqu’à l’hystérie. Ils ont essayé de le dénigrer, de l’abroger, de le démembrer et de faire déclarer le tout inconstitutionnel.
Pourtant, à travers tout cela, l’ACA (“Obamacare”) demeure. Cela a presque toujours été proche – et survivre a toujours demandé une agilité juridique ou politique qui ferait rougir Simone Biles, mais l’ACA parvient toujours à tenir l’atterrissage.
Et il a encore.
Hier, la Cour suprême a rendu sa décision dans l’affaire Californie c. Texas. Ce dernier défi lancé à Obamacare a été lancé par le Texas et 17 autres États contrôlés par les républicains. Ils ont fait valoir que la loi était inconstitutionnelle parce que Donald Trump avait supprimé la pénalité de «mandat individuel» pour ne pas avoir acheté de soins de santé. Les observateurs à long terme de l’échec républicain se souviendront que le juge en chef John Roberts a statué en 2012 que le mandat individuel était un « impôt » et que l’ACA était donc constitutionnelle en vertu de l’autorité fiscale du gouvernement fédéral. Ainsi, les États républicains ont fait valoir que si la taxe était fixée à « 0,00 $ », la loi ne pourrait pas être considérée comme une taxe et devrait donc être abrogée. D’autres États, dont la Californie, ont défendu l’ACA, affirmant que même si le mandat individuel échouait, le reste de la loi devrait survivre.
Par un vote de 7 contre 2, la Cour suprême a refusé d’aborder ces questions fondamentales dans l’affaire. Il n’a pas été question d’impôts ou de « divisibilité » ou de quoi que ce soit sur les mérites du défi. Au lieu de cela, les juges ont conclu que les États républicains n’avaient même pas le droit de plaider devant le tribunal, car l’ACA ne leur a causé aucun préjudice. Obamacare a survécu à cette série d’attaques républicaines parce que les républicains ne pouvaient pas montrer qu’Obamacare les a attaqués de quelque façon que ce soit.
Le terme juridique de l’art pour la question au cœur de la décision est « représentation ». La Cour suprême n’est pas un comité consultatif; il ne donne pas d’avis sur des situations hypothétiques. Il ne rend des décisions que sur ce qu’on appelle des « affaires ou controverses »—des problèmes réels et réels dans lesquels une certaine opération de la loi affecte des intérêts réels et tangibles. Pour obtenir une décision d’un tribunal, les justiciables doivent prouver qu’il leur est réellement arrivé quelque chose qu’un tribunal peut régler. Ils doivent montrer du mal. Je n’aime peut-être pas Kid Rock, mais je n’ai pas qualité pour le poursuivre. Le fait qu’il soit un faux vieux ne me cause aucun préjudice pouvant donner lieu à une action.
La plupart des juges et des juges n’utilisent la qualité pour agir que pour expulser des poursuites vraiment sans fondement et effacer leurs dossiers de la racaille. Au moment où une affaire se rend jusqu’à la Cour suprême, il y a généralement un léger vernis de préjudice juridique qui permet aux juges d’accorder la qualité pour agir et de statuer ensuite sur le cœur du problème. Mais le juge en chef John Roberts aime de mettre la barre haute pour l’octroi du statut. C’est littéralement son truc. Il a écrit un article de revue de droit en 1993, plus d’une décennie avant sa nomination à la Cour suprême, vantant les vertus d’une approche stricte de la qualité pour agir, et sa carrière l’a confirmé. Il est bien connu comme le juge le plus dévoué à se tenir debout; il le voit comme un moyen de garder la cour hors de désordres politiques. Je pourrais soutenir que Roberts n’est jamais plus heureux que lorsqu’il peut fermer la porte du palais de justice à un plaideur désespéré, mais je vais donner à l’homme ceci : il est cohérent dans son approche de cette question.
Le problème avec le rejet d’une affaire sur la qualité pour agir est que c’est souvent un signal aux parties intéressées que tout ce qu’elles ont à faire est de trouver un meilleur plaideur, un plus manifestement lésé d’une manière ou d’une autre, et de réessayer le même argument. Être debout ne résout généralement pas un problème juridique; cela retarde simplement la résolution à un autre moment. Avec une loi comme l’ACA, où les républicains ont montré un réel engagement pour tenter de le poursuivre à mort, il serait juste de voir Californie c. Texas comme un autre « coup de volée » de la Cour suprême qui conduira inévitablement à une autre contestation constitutionnelle de la part des républicains.
Mais je vais m’avancer et suggérer qu’après la décision d’hier, Obamacare repose sur le fondement juridique le plus solide dont il ait jamais bénéficié. C’est parce que, alors que Roberts est le grand prêtre de la position, il a laissé le juge Stephen Breyer écrire l’opinion de la majorité. L’opinion de Breyer rend très difficile de voir comment un État ou un individu, contrôlé par les républicains ou non, pourrait jamais avoir qualité pour contester la constitutionnalité de l’ACA. Breyer écrit que les États n’ont apporté aucune preuve qu’ils ont été blessés par des personnes s’inscrivant dans des soins de santé, et il est difficile d’imaginer quelles preuves un État pourrait apporter à l’avenir étant donné que, vous savez, avoir accès à une assurance maladie ne fait pas de mal aux gens.
Il s’agissait d’une victoire beaucoup plus nette et plus solide pour l’ACA que les deux affaires précédentes de la Cour suprême, qui ont permis presque à contrecœur de poursuivre le programme. À tout le moins, Obamacare se renforce à chaque fois que les républicains tentent de le tuer. Il semble à chaque fois s’enfoncer plus profondément dans notre établissement juridique. NFIB c. Sibelius, l’affaire établissant l’ACA en tant qu’impôt, a été tranchée 5-4. King c. Burwell, qui a confirmé les échanges fédéraux de soins de santé, a été décidé 6-3. Maintenant, cette affaire est sortie 7-2. Et tout cela s’est produit malgré un virage à droite sur le terrain au cours de la dernière décennie.
Pourtant, ce n’était pas une victoire complète. Le juge Samuel Alito a écrit une dissidence dans laquelle il a encore une fois qualifié l’ensemble de la loi d’inconstitutionnelle et a indiqué qu’il aurait été prêt à abroger le tout. Cette dissidence a été rejointe par le juge Neil Gorsuch. Et tandis que Clarence Thomas a voté avec la majorité sur la question permanente, il a également écrit séparément pour réitérer ses objections de longue date à la loi. Il y a au moins trois juges qui déclareraient l’ACA inconstitutionnelle pure et simple si on leur en donnait l’occasion.
Mais peut-être pas quatre. Il est à noter qu’Amy Coney Barrett, qui a fait part de ses objections à l’ACA dans le passé, n’a pas souscrit à la dissidence ou à l’approbation indirecte de Thomas. Je suppose toujours que le présumé violeur Brett Kavanaugh ira dans la direction que prennent les frères les plus forts, mais l’incapacité des conservateurs purs et durs à saisir Barrett sur celui-ci est de bon augure pour l’avenir de l’ACA.
Pour l’instant, la balle est une fois de plus dans le camp des républicains qui insistent pour s’opposer à un programme d’assurance maladie populaire et basé sur le marché qui ne fournit pas le type de couverture universelle dont bénéficient les citoyens des pays réellement avancés. Obamacare les a une fois de plus vaincus devant les tribunaux et semble plus fort que jamais.
Je ne parle pas républicain, mais à un moment donné, leurs tentatives pour renverser l’ACA cessent de ressembler à un gamin prenant des coups sur une piñata et commencent à ressembler à un imbécile se cognant la tête dans un mur de briques. L’ACA est toujours là. Les républicains vont-ils retenter leur chance ou sont-ils capables d’apprendre ?
.
