WASHINGTON – Après une douzaine d’années sous un régime républicain au poing de fer, les démocrates de la Chambre ont promis de faire les choses différemment et d’ouvrir l’institution lorsqu’ils ont repris le contrôle de la majorité en 2007.
L’un de leurs changements a été de permettre à tout législateur de proposer des amendements aux volumineux projets de loi de dépenses une fois qu’ils ont atteint le sol. Les républicains ont saisi l’occasion et présenté des dizaines de propositions politiquement chargées pour modifier un projet de loi sur les dépenses agricoles de routine, ce qui a pratiquement paralysé le débat. Les démocrates ont rapidement fait marche arrière et ont imposé des limites aux amendements.
Maintenant, la nouvelle majorité républicaine de la Chambre propose d’apporter ses propres changements institutionnels dans le cadre d’un ensemble de règles que le président Kevin McCarthy a négocié avec des rebelles d’extrême droite en échange de leur soutien à son travail. La poignée de républicains qui imposent les changements, qui devraient être examinés lundi, ont souligné l’approbation précipitée en décembre d’un projet de loi de dépenses d’environ 1,7 billion de dollars pour financer l’ensemble du gouvernement comme un exemple de législation en coulisse à son pire.
“Ce que ce paquet de règles est conçu pour faire est d’arrêter ce que nous avons vu se produire il y a littéralement 15 jours, où les démocrates ont adopté une monstruosité de 1,7 billion de dollars d’un projet de loi qui a dépensé l’argent des contribuables américains de toutes sortes de manières folles”, Représentant Jim Jordan , républicain de l’Ohio, a déclaré dimanche sur Fox News. Il a déclaré que les républicains auraient besoin de 72 heures pour permettre aux législateurs de se pencher sur n’importe quel projet de loi.
Mais rétablir tout semblant d’ordre et de structure dans l’examen des projets de loi de dépenses et d’autres mesures s’avérera extrêmement difficile avec les républicains conservateurs en charge de la Chambre et les démocrates contrôlant le Sénat et la Maison Blanche. La nouvelle dynamique est plus probablement une prescription pour l’arrêt et l’embouteillage. Les racines du dysfonctionnement sont profondes.
Même les législateurs ayant une longue expérience dans la tentative de faire fonctionner le Congrès ont reconnu l’effondrement de ce qu’on appelle «l’ordre régulier» – la version de classe civique de «comment un projet de loi devient loi» en faisant adopter une législation par la Chambre et le Sénat et signée par le président.
“Nous avons clairement trouvé de nouveaux niveaux d’inefficacité au cours de la dernière décennie – un gros projet de loi à la fin de l’année pour financer le gouvernement, plus tout ce que les quatre dirigeants de la Chambre et du Sénat peuvent accepter d’y ajouter”, a déploré Roy Blunt, le sénateur républicain du Missouri qui a pris sa retraite cette année après avoir assumé la direction de la Chambre et du Sénat.
Il n’en a pas toujours été ainsi. Pendant la majeure partie de son existence, le Congrès a eu une approche méthodique pour produire des projets de loi de dépenses, qui étaient au cœur de sa charge de travail, sa principale responsabilité législative dans l’exercice de son pouvoir tant vanté de la bourse. Des sous-comités compétents de la Chambre et du Sénat recueilleraient des témoignages détaillés de responsables de l’exécutif sur ce dont ils avaient besoin, rédigeraient des mesures individuelles pour chaque domaine du gouvernement et procéderaient à des examens en comité ligne par ligne des projets de loi.
Ensuite, ils déplaceraient chaque projet de loi sur le sol de la Chambre et du Sénat un par un au printemps et en été, régleraient les différences entre les deux chambres et les feraient signer par le président avant la fin de l’exercice le 30 septembre afin le gouvernement ne serait pas perturbé. Les législateurs qui supervisaient les sous-comités de crédits étaient qualifiés de « cardinaux », reflétant l’étendue de leur pouvoir, et protégeaient jalousement leur contrôle sur leurs domaines du gouvernement fédéral. Les panneaux de dépenses étaient l’endroit idéal pour les législateurs qui voulaient exercer une influence.
Élection d’un nouveau président de la Chambre
Le représentant Kevin McCarthy a remporté la présidence après qu’une révolte au sein du Parti républicain a déclenché une longue série de votes infructueux.
Mais ces jours semblent aussi lointains que lorsque les factures étaient écrites avec des plumes d’oie. Une partie du travail de base se déroule encore lorsque les membres des comités de crédits – et, surtout, leur personnel – assemblent les projets de loi, mais le processus se fait avec beaucoup moins d’examen public et de transparence. Et parce qu’il est si difficile de faire passer des projets de loi individuels dans les deux chambres – l’obstruction systématique est la règle, et non plus l’exception, au Sénat – les mesures sont désormais presque toujours regroupées en paquets géants.
Seuls six des 12 projets de loi de crédits distincts ont été examinés par la Chambre l’année dernière, et aucun n’a atteint le parquet du Sénat.
Au lieu de cela, les membres les plus expérimentés des comités se sont mis d’accord sur le montant des dépenses « principales », ont élaboré des versions des projets de loi individuels, puis se sont réunis avec les dirigeants du Sénat et de la Chambre pour obtenir un accord sur la législation finale à la fin Décembre. Les membres ont ensuite été confrontés à une proposition à prendre ou à laisser à la fin de l’année, la menace de passer beaucoup plus de temps à Washington pendant les vacances et une fermeture paralysante du gouvernement de Noël étant l’alternative s’ils choisissaient de partir. il. Les dirigeants ont ajouté quelques projets de loi supplémentaires considérés comme des éléments incontournables, y compris une refonte de la façon dont les votes électoraux présidentiels sont comptés.
Les républicains de la Chambre sont restés en dehors des machinations, bien que les républicains du Sénat aient eu leur mot à dire puisqu’ils étaient nécessaires pour fournir suffisamment de voix pour surmonter un flibustier. C’était un cas d’école de légiférer laide, et les républicains de la Chambre ont juré que cela ne se reproduirait plus jamais.
Mais il y a des explications pour expliquer pourquoi cela s’est produit, et l’une d’entre elles est la partisanerie accrue au Congrès. Bien que le processus d’appropriation ait toujours contenu une dose de bipartisanisme – et que les responsables de l’appropriation aient été traités presque comme une partie à part entière – cette aura s’est estompée à mesure qu’une polarisation plus profonde s’est installée.
Désormais, les projets de loi eux-mêmes sont devenus une cible mûre pour les attaques politiques lorsqu’ils atteignent le parquet, ce qui conduit les deux partis à restreindre la possibilité de proposer des amendements pour éviter à leurs membres de prendre des votes difficiles. Les limites se sont froissées et les républicains promettent de les assouplir. Mais cela rendra la vie législative difficile, comme l’ont découvert les démocrates.
“Ce que vous avez, c’est de l’obstruction systématique par amendement”, a déclaré le représentant Steny H. Hoyer, un démocrate du Maryland et ancien chef de la majorité qui est également un membre chevronné du comité des crédits. “Vous avez 435 députés, et 435 amendements à 10 minutes vous prendront beaucoup de temps.”
Le Congrès n’aime plus passer ce genre de temps à légiférer. Au mieux, les législateurs sont en ville trois ou quatre jours par semaine, et une grande partie de cette période est consacrée à la collecte de fonds et à d’autres activités politiques. L’idée de consacrer des heures et des heures à l’élaboration d’amendements est un anathème pour beaucoup. Au Sénat, les règles obscures signifient qu’il peut prendre beaucoup plus de temps pour disposer d’amendements sans que tous les sénateurs soient d’accord – et l’unanimité est extrêmement rare.
La disparition des affectations, les projets favoris que les législateurs ajoutent aux factures pour diriger l’argent fédéral vers leurs États et districts, a été célébrée comme une répression du « porc ». Mais l’interdiction a également contribué à rendre beaucoup plus difficile l’adoption de projets de loi de dépenses à l’ancienne. Interdits en 2011, les crédits ne pouvaient plus alimenter les dérapages des crédits, et faire avancer les factures séparément devenait encore plus ardu. Les affectations ont fait un retour l’année dernière et ont contribué à fournir les votes pour l’approbation de l’énorme projet de loi de dépenses, en particulier parmi les républicains.
Les républicains de la Chambre prévoient de rendre beaucoup plus difficile l’obtention d’affectations. Ils ont également l’intention de faciliter beaucoup la réduction des dépenses et de forcer des compensations dans les dépenses ailleurs pour compenser les augmentations, un plan qui rencontrera certainement la résistance des démocrates. Et ils veulent associer toute augmentation du plafond de la dette fédérale à des réductions des dépenses fédérales correspondantes, une approche qui a failli provoquer une calamité économique internationale lorsque les républicains nouvellement installés dans la majorité à la Chambre l’ont essayée en 2011.
“Nous mettrons fin aux dépenses inutiles de Washington”, a promis M. McCarthy tôt samedi matin dans son discours de victoire après minuit.
Les démocrates ne partagent pas le point de vue de M. McCarthy et de ses collègues sur ce qui constitue des dépenses fédérales inutiles. Ils voient déjà des collisions à venir, en particulier si les républicains poursuivent des coupes nationales sans réductions similaires des dépenses militaires.
Le sénateur Chuck Schumer, démocrate de New York et chef de la majorité, a rencontré l’élection de M. McCarthy avec un avertissement selon lequel les républicains de la Chambre sont susceptibles de “provoquer une fermeture du gouvernement ou un défaut avec des conséquences dévastatrices pour notre pays”.
Les républicains parlent déjà d’un gel des dépenses ou du maintien du gouvernement sous une “résolution continue” avec des coupes automatiques si les législateurs ne parviennent pas à un accord. Cela va être un vrai combat pour trouver un terrain d’entente. Et bien que M. Blunt ait été découragé par le déclin de la façon dont le Congrès a fonctionné, il a averti qu’il existe une alternative encore plus sombre.
“La seule chose pire que la façon dont nous le faisons serait de ne pas le faire”, a-t-il déclaré à ses collègues dans son discours d’adieu. “La seule chose pire que la façon dont nous le faisons est simplement de décider de ne pas faire notre travail et de voir ce qui se passe.”
