Les vrais enjeux du procès antitrust de Google

L’année 1998 a été charnière dans l’histoire de la technologie : l’introduction de l’iMac par Apple a contribué à remettre l’entreprise sur la voie du succès après qu’elle ait failli faire faillite au début de la décennie ; Google a été fondé par deux étudiants de Stanford, Larry Page et Sergey Brin ; et Microsoft a présenté Windows 98, une version améliorée de son système d’exploitation informatique populaire. En mai, Microsoft devient également la cible d’un procès antitrust historique intenté par le ministère de la Justice et vingt États, l’accusant de comportement anticoncurrentiel dans deux domaines : tenter de maintenir son monopole sur les systèmes d’exploitation informatiques et tenter de monopoliser un nouveau marché, qui des navigateurs Internet.

À l’époque, la connectivité Wi-Fi résidentielle se développait rapidement à travers l’Amérique et, dans le cadre étrange de la « guerre des navigateurs », Netscape Navigator, un navigateur populaire lancé par Mosaic Communications Corporation en 1994, combattait Internet Explorer de Microsoft pour la classe croissante des applications Web. -les consommateurs connectés. Microsoft, selon le DOJ, avait tenté d’écraser Netscape en concluant des accords avec des fournisseurs de services Internet qui donnaient la priorité à l’accès à Explorer aux dépens des utilisateurs de Netscape. Le procès a commencé cet automne et comprenait soixante-seize jours de témoignages qui se sont déroulés sur plus de huit mois, au cours desquels un témoin du gouvernement a allégué qu’un dirigeant de Microsoft s’était engagé à « couper l’alimentation en air de Netscape » (ce qu’un avocat de Microsoft a nié). . Le gouvernement a également montré une déposition vidéo de Bill Gates, alors PDG de l’entreprise, dans lequel il était si évasif sur bon nombre des questions posées par David Boies, l’avocat principal du ministère de la Justice, que les gens dans la salle d’audience ont ri. En 2000, le juge a donné raison au gouvernement et a ordonné que Microsoft soit scindée en deux sociétés : l’une produisant des systèmes d’exploitation, l’autre produisant des logiciels. (En fin de compte, la société n’a jamais été démantelée – une cour d’appel a annulé l’ordonnance de scission – mais un éventuel règlement a obligé Microsoft à modifier radicalement certaines de ses pratiques commerciales.)

Même si l’affaire a fait l’objet de nombreuses discussions au sein de l’industrie technologique et dans la presse, la répression des comportements anticoncurrentiels par le ministère de la Justice n’est pas devenue la norme. Au lieu de cela, pendant la majeure partie des vingt dernières années, Microsoft et d’autres grandes entreprises technologiques ont été autorisées à se développer alors que les décideurs politiques et les régulateurs luttaient pour faire face aux défis posés par l’évolution rapide de la technologie. Cela n’a commencé à changer qu’au cours des cinq dernières années, les effets de la domination de ces entreprises étant désormais perçus comme négatifs par le public et par un nouveau cadre de régulateurs, notamment Lina Khanla jeune experte juridique connue pour ses critiques à l’égard d’Amazon et qui est devenue présidente de la FTC en 2021. Mardi, le procès antitrust le plus important depuis l’affaire de 1998 devrait s’ouvrir à Washington, DC. Le procès découle d’une affaire qui a été déposé en décembre 2020 par le ministère de la Justice et les procureurs généraux de onze États, alléguant que, tout comme Microsoft l’a fait en cherchant à faire d’Internet Explorer le navigateur de choix de la plupart des utilisateurs, Google a maintenu sa domination sur la recherche et la publicité par recherche. marchés en concluant des accords avec les fabricants de smartphones et les créateurs de navigateurs Internet qui font de Google le moteur de recherche par défaut presque partout, un consommateur peut en rencontrer un. Chaque année, on estime que Google verse jusqu’à douze milliards de dollars à Apple, et des milliards supplémentaires à plusieurs autres sociétés, dont Samsung et Verizon, pour faire de Google le navigateur par défaut sur leurs plateformes. Dans certains cas, les accords de l’entreprise interdisent également à ses partenaires de préinstaller des logiciels similaires réalisés par ses concurrents.

Selon la plainte, Google représente près de quatre-vingt-dix pour cent des requêtes générales des moteurs de recherche aux États-Unis, un fait qui a conduit le gouvernement à qualifier l’entreprise de « gardien d’Internet ». Tant que Google maintient son contrôle sur ce marché, affirme la plainte, il peut prendre les milliards de bénéfices de monopole qu’il réalise et continuer à les partager avec d’autres entreprises en échange d’une aide pour maintenir son monopole, dans un cycle potentiellement sans fin. Selon le gouvernement, le chiffre d’affaires annuel actuel de Google s’élève à plus de cent soixante milliards de dollars, dont la majorité provient des recherches et des annonces de recherche. Avec tant de milliards en jeu, l’entreprise a réagi de manière agressive à cette affaire : comme son principal avocat dit le New York Fois, des dizaines d’avocats et trois cabinets d’avocats ont été dépêchés pour préparer le procès.

Selon des sources de l’équipe juridique de Google, la défense que l’entreprise envisage de présenter reposera sur l’idée que la domination du marché de Google est le résultat de l’offre d’un produit supérieur. Kent Walker, président des affaires mondiales de Google, a souligné ce point dans un récent article de blog, en écrivant : « Les fabricants de navigateurs et d’appareils ont le choix, et ils choisissent Google ». En comparant la situation difficile actuelle de Google à celle de 1998, la société a fait valoir que la préférence de l’utilisateur était une distinction clé : dans le cas de Microsoft, la plupart des utilisateurs préféraient utiliser Netscape, pas Explorer, mais, avec Google, les consommateurs obtiennent ce qu’ils veulent réellement. L’entreprise prévoit également de faire valoir qu’il est relativement facile de télécharger un autre moteur de recherche, tel que Bing ou DuckDuckGo, si l’on ne souhaite pas utiliser Google, que de nombreux téléphones et ordinateurs utilisent par défaut.

Certains signes indiquent que Google est confronté à une bataille difficile. Pendant des années, les organismes de surveillance antitrust ont envisagé d’essayer de freiner la croissance de l’entreprise, mais ont échoué, restant les bras croisés alors qu’elle rachetait d’autres sociétés technologiques (telles que YouTube, acquise en 2006) et se développait dans de nouvelles activités, notamment les applications cartographiques, la messagerie électronique, les téléphones portables et les voitures autonomes. Cette époque est révolue. ​​Selon certaines estimations, Google est désormais l’entreprise la plus étudiée au monde, avec trois poursuites antitrust lancées contre elle rien qu’en 2020. L’une d’elles est l’affaire initiée par le ministère de la Justice qui sera jugée cette semaine. Une autre plainte a été déposée par trente-huit procureurs généraux, qui alléguaient des plaintes similaires, ainsi que des allégations supplémentaires selon lesquelles Google rendrait difficile aux utilisateurs de trouver des moteurs de recherche plus spécialisés, tels que Yelp, qui répertorie les restaurants et autres entreprises, et Expedia, qui répertorie hôtels et vols. (Cette affaire a ensuite été combinée avec l’affaire du DOJ ; de nombreux éléments de celle-ci ont été rejetés début août.) Une troisième affaire, déposée par dix procureurs généraux, accusait l’entreprise d’avoir eu recours à un comportement anticoncurrentiel afin de devenir l’entreprise dominante dans le secteur en ligne. marché publicitaire, employant prétendument certains des mêmes types de stratégies décrites dans l’affaire des moteurs de recherche. En janvier dernier, le ministère de la Justice s’est joint à huit autres États pour déposer une plainte sur des questions similaires. Google a également fait l’objet de plusieurs enquêtes antitrust en Europe, où il a payé des milliards de dollars d’amendes. (En 2020, le site d’information en ligne Markup a rapporté que la société mère de Google, Alphabet, avait commencé à former ses employés à faire attention à leur langue. « Alphabet est souvent poursuivi en justice », lit-on dans un document. « Supposons que chaque document deviendra public. » les mots et expressions déconseillés de l’entreprise comprenaient « marché », « barrières à l’entrée » et « prendre de l’avance sur les concurrents ».)

En 1999, au milieu de l’affaire antitrust de Microsoft, l’économiste du libre marché Milton Friedman a déploré la stratégie d’application des lois antitrust du gouvernement dans un rapport politique publié par le Cato Institute. Au départ, Friedman a déclaré qu’il était en faveur des lois antitrust parce qu’elles contribuaient à maintenir des marchés ouverts et compétitifs. Son opinion a changé, a-t-il déclaré, lorsqu’il a constaté qu’« au lieu de promouvoir la concurrence, les lois antitrust avaient tendance à faire exactement le contraire, car elles avaient tendance, comme tant d’activités gouvernementales, à être reprises par les personnes qu’elles étaient censées réglementer et contrôler ». .» Il a ajouté qu’il estimait que les lois antitrust faisaient « bien plus de mal que de bien » et que, à la suite de procès comme celui intenté contre Microsoft par le ministère de la Justice, « l’industrie informatique » serait confrontée à une réglementation croissante, ce qui étouffer sa croissance. Ce cours des événements n’a évidemment pas été confirmé par l’histoire et, au cours des décennies suivantes, le fabricant d’ordinateurs Apple et les grandes sociétés de plateformes technologiques telles que Google, Facebook et Amazon ont pu se développer pratiquement sans contrainte. Ironie du sort, l’affaire Google pourrait être considérée comme une réalité uniquement parce que, comme de nombreux experts antitrust en conviennent, la décision de Microsoft a contribué à créer des règles du jeu plus équitables qui ont rendu possible la croissance explosive de Google.

De même, les résultats de l’essai Google ont des implications qui iront bien au-delà de la publicité en ligne et des moteurs de recherche. Au cours de la dernière année, les grandes entreprises technologiques et les nouveaux concurrents se sont lancés dans une course à la commercialisation. nouvelles technologies d’IA, qui offrent des possibilités de transformation dans de nombreux domaines, y compris la recherche. Dans un nouveau publié note d’orientationMatt Stoller, directeur de recherche à l’American Economic Liberties Project, un groupe de réflexion anti-monopole, et son collègue Sahaj Sharda affirment que, si le juge dans l’affaire laisse Google intact, la domination continue de l’entreprise sur le marché de la recherche en ligne pourrait empêcher les entreprises de créer de nouveaux produits de recherche intégrant de nouvelles technologies d’IA, car ces concurrents potentiels concluent qu’il est trop difficile d’essayer de percer sur le marché de la recherche.

Un exemple cité par Stoller et Sharda est celui de Neeva, un moteur de recherche fondé en 2019. Neeva a utilisé l’IA pour aider les utilisateurs à filtrer des résultats de recherche plus utiles et à produire des résumés écrits pour répondre à des questions spécifiques. Il offrait également de meilleures protections de la vie privée que Google. Son co-fondateur, Sridhar Ramaswamy, a dirigé l’activité publicitaire de Google jusqu’en 2018 et a cofondé Neeva après avoir été déçu par la baisse de qualité du produit de recherche de Google, qui montrait de plus en plus de résultats aux utilisateurs pollués par des publicités indésirables. (Neeva s’appuyait sur un modèle commercial basé sur l’abonnement et était donc sans publicité.) Comme The Verge signalé, lorsque les utilisateurs ont fait le saut vers Neeva, ils sont devenus des « convertis » fiables, mais attirer de nouveaux utilisateurs était difficile, car il fallait les motiver à franchir les nombreux obstacles créés par Google. Bien qu’elle ait reçu des financements de certaines des entreprises les plus réputées de la Silicon Valley, Neeva n’a pas réussi à se développer et a annoncé sa fermeture ce printemps.

Depuis le boom de l’IA générative qui a suivi ChatGPTLors de la publication publique de novembre dernier, Google a été largement considéré comme à la traîne dans l’intégration de la technologie de l’IA dans son produit de recherche. Néanmoins, la part de marché des moteurs de recherche détenue par Microsoft Bing alimenté par GPT-4, qui, comme Neeva, produit des résultats enrichis par l’IA générative, n’a guère augmenté depuis son introduction en grande pompe ce printemps. La décision dans l’affaire Google pourrait avoir un effet capital, non seulement en déterminant la manière dont ces nouvelles technologies seront déployées et commercialisées, mais également en donnant aux concurrents de Google, nouveaux et anciens, une chance de contrôler une plus grande part de marché. Comme Stoller me l’a dit, si le tribunal se prononce contre Google, alors « au lieu que Google soit celui qui déploie l’IA parce que c’est dans son intérêt de le faire, vous verrez de nombreux concurrents essayer d’entrer sur le marché de la recherche en utilisant d’autres modèles d’IA. . Certaines d’entre elles fonctionneront, d’autres non, et le monde sera différent. » ♦