Mardi dernier, le président Biden s’est joint aux membres du syndicat United Auto Workers sur une ligne de piquetage à Belleville, Michigan, dans le cadre de la grève syndicale contre les trois grands constructeurs automobiles de Détroit : General Motors, Ford et Stellantis, propriétaire de Chrysler. Biden a été le premier président américain à apparaître sur une ligne de piquetage, signe que le Parti démocrate, sous son administration, est de plus en plus disposé à accueillir les syndicats, qui ont atteint leur plus haut niveau au cours des dernières années. niveaux de popularité en plus d’un demi-siècle. (Le lendemain, l’ancien président Donald Trump s’est également rendu dans le Michigan et a prononcé un discours fustigeant l’administration Biden dans un atelier de fabrication non syndiqué.)
celui de Biden soutien aux syndicats, surtout comparé à d’autres présidents récents, n’a pas reçu l’approbation universelle au sein du Parti démocrate. Steve Rattner, ancien journaliste économique et investisseur devenu le « tsar de l’automobile » dans l’administration Obama, a critiqué cette décision en déclarant à NBC News : « Pour [Biden] se rendre à une ligne de piquetage est scandaleux. J’ai récemment parlé par téléphone avec Rattner, qui est actuellement président-directeur général de Willett Advisors, LLC, qui gère les actifs personnels et philanthropiques de Michael Bloomberg. Au cours de notre conversation, qui a été éditée pour plus de longueur et de clarté, nous avons discuté de ses inquiétudes concernant la grève, des raisons pour lesquelles la rémunération des PDG a augmenté si rapidement et de sa critique de l’administration Biden.
Dans un récent Fois article d’opinion, vous a écrit“Je suis tout à fait favorable à ce que les travailleurs de l’automobile soient mieux payés : ils ont des inquiétudes légitimes.” Quelles sont, selon vous, leurs préoccupations légitimes ?
Les préoccupations légitimes sont que les travailleurs de l’automobile en général et les travailleurs des Trois de Détroit en particulier ont vu leurs salaires après inflation diminuer ces dernières années, du fait d’une combinaison d’augmentations de salaire nominal relativement modestes combinées à une inflation élevée.
Oui, vous avez écrit : « Lorsque je dirigeais le groupe de travail sur l’automobile du président Barack Obama en 2009, nous restructuré General Motors et Chrysler (maintenant Stellantis) et ont demandé à l’UAW de faire des sacrifices importants, notamment en ce qui concerne leurs généreux avantages sociaux. L’UAW a accepté. Depuis lors, les constructeurs automobiles ont vu leur fortune rebondir, alors que les salaires réels moyens des travailleurs sont restés stables pendant plus de trois décennies.»
Droite. Correct.
J’étais curieux de savoir cela parce qu’il y a dix ans, vous avez fait des commentaires selon lesquels il aurait fallu demander aux travailleurs de réduire davantage leurs salaires pendant le plan de sauvetage de l’industrie automobile.
Écoutez, ce sont des exercices d’équilibre difficiles, et le yin et le yang dans tout cela, c’est qu’il existe un certain degré de compromis entre les salaires et les emplois. Nous pouvons certainement payer davantage les travailleurs, mais nous verrons alors davantage d’emplois aller vers des fabricants non syndiqués du Sud, du Mexique ou d’autres parties du monde. C’est une situation difficile. Il existe une différence fondamentale entre les industries du secteur des services, qui représentent aujourd’hui la grande majorité de nos emplois, et les emplois manufacturiers ou d’autres emplois où il peut y avoir une concurrence mondiale. Il faut considérer le marché des travailleurs dans ce que nous appelons une industrie exportatrice comme étant un marché mondial. Si les salaires dans un endroit sont trop élevés, les travailleurs d’autres endroits où les salaires sont plus modestes finiront par obtenir plus de travail et vice versa. C’est très fondamentalement différent de quelque chose comme les chauffeurs UPS ou les employés des hôtels de Los Angeles ou autre. Ces emplois ne peuvent vraiment pas bouger, et il y a donc plus de latitude pour rémunérer davantage ces gens. Cela se traduit par un peu plus d’inflation, des bénéfices un peu moins élevés, mais tout va bien. Il n’y a pas à peu près le même compromis que dans le secteur manufacturier.
À mon avis, la raison pour laquelle les salaires dans le secteur automobile en général et dans le secteur manufacturier en particulier sont stables ou même en baisse sur une base réelle depuis un certain temps maintenant est en grande partie due à ce phénomène de concurrence mondiale. Dans de nombreux cas, la seule façon pour les entreprises américaines d’être compétitives est de maintenir les salaires à un niveau bas. La situation est très différente si l’on regarde ce qui est arrivé aux salaires dans les secteurs manufacturiers par rapport aux salaires dans le secteur des services.
En 2011, vous avez essentiellement déclaré au Detroit Economic Club : « Nous aurions dû demander à l’UAW d’en faire davantage. Nous n’avons demandé à aucun membre de l’UAW d’accepter une réduction de salaire. Maintenant, vous dites que, étant donné que leurs salaires diminuent en termes réels depuis trois décennies, qu’en fait ils ont des griefs quant à leurs gains ?
Ils ont des griefs très légitimes concernant ce qui est arrivé à leurs salaires après inflation. Malheureusement, les entreprises n’ont pas entièrement le pouvoir de résoudre ces problèmes, pour les raisons de concurrence que j’ai évoquées. Nous n’avons pas demandé aux travailleurs d’accepter une réduction de leur salaire réel, mais en limitant leurs augmentations de salaire, ils ont en fait accepté une réduction de salaire en raison de l’inflation.
Vous dites dans le Fois éditorial selon lequel les salaires ne représentent pas une part énorme des budgets de ces entreprises. Je pense que les salaires représentent en réalité moins de cinq pour cent des dépenses totales, n’est-ce pas ?
Cela dépend de la façon dont vous comptez, car il y a des salaires qui sont supportés par leurs fournisseurs et d’autres parties de leur chaîne d’approvisionnement, etc. Il s’agit d’un nombre relativement faible, mais je pense qu’il est difficile de le chiffrer avec précision. Leurs marges bénéficiaires sont également très minces. Et encore une fois, bien sûr, pourraient-ils se permettre de payer davantage ces travailleurs et de ne pas faire faillite ? Oui, ils pourraient se permettre de les payer davantage et ne pas faire faillite. Mais il y a deux problèmes, l’un dont j’ai déjà parlé, à savoir le fait que ces emplois vont se déplacer, et l’autre, à un moment donné, si vous réduisez suffisamment les bénéfices de ces entreprises, elles n’auront plus le même capital ou voir le taux de rendement dont ils ont besoin pour investir dans les véhicules électriques et d’autres produits du futur, et ils reviendront alors là où ils étaient, potentiellement, en 2008.
À la fin de votre article, vous écrivez : « L’UAW et ses alliés affirment également, à juste titre, que l’écart entre les salaires des travailleurs et ceux des cadres supérieurs s’est creusé jusqu’à atteindre des niveaux effroyables. Cela a cependant beaucoup à voir avec l’explosion des rémunérations des plus hauts niveaux (un phénomène qui s’est produit, bien sûr, dans pratiquement toutes les entreprises américaines). Depuis 975 000 $ en 1978, soit environ 60 fois le salaire moyen de l’industrie automobile à l’époque, la rémunération globale du PDG de General Motors s’est élevée à 29 millions de dollars l’année dernière, soit plus de 400 fois le salaire annuel moyen d’un travailleur automobile.» Ce n’est pas vraiment parce que cela s’est produit dans toutes sortes d’industries dans les entreprises américaines qu’il s’agit d’une réponse au problème d’un gréviste qui gagne moins que ce qu’il pense qu’il devrait, n’est-ce pas ? Ou le voyez-vous différemment ?
Eh bien, l’un des griefs tout à fait légitimes des travailleurs de nombreuses entreprises et de nombreux secteurs concerne l’ampleur de l’écart entre les salaires des soi-disant cadres supérieurs et ceux des ateliers d’usine. Et je comprends ça. Ce problème peut survenir pour deux raisons. Une des raisons possibles est que les travailleurs sont sous-payés, et l’autre est que les PDG sont trop payés. Tout ce que j’essaie de souligner, c’est que la rémunération des PDG, de manière générale dans les entreprises américaines, a augmenté à un rythme astronomique depuis plusieurs décennies maintenant, et c’est pourquoi on constate ces énormes disparités.
Pensez-vous que c’est le signe que les travailleurs ne sont pas suffisamment payés ou que les PDG sont trop payés, ou les deux ?
#Pourquoi #tsar #lautomobile #dObama #pense #Biden #devrait #rester #dehors #grève #lUAW
2023-10-03 19:52:52
