Un juge du Colorado maintient Trump sur les listes électorales et rejette sa contestation

DENVER (AP) — Un juge du Colorado a conclu vendredi que l’ancien président Donald Trump s’était engagé dans une insurrection le 6 janvier 2021. attaque contre le Capitole américain mais a rejeté les efforts visant à le tenir à l’écart du scrutin primaire de l’État, car il n’est pas clair si une époque de guerre civile Amendement constitutionnel interdire aux insurgés d’accéder à des fonctions publiques s’applique à la présidence.

Le procès, intenté par un groupe de gauche au nom d’un groupe d’électeurs républicains et indépendants du Colorado, affirmait que les actions de Trump liées à l’attaque allaient à l’encontre d’une clause du 14e amendement qui empêche toute personne d’occuper un poste qui « s’est engagée dans l’insurrection ». ou rébellion » contre la Constitution.

La décision de la juge de district Sarah B. Wallace est la troisième en un peu plus d’une semaine contre des poursuites visant à exclure Trump du scrutin en citant l’article 3 de l’amendement. Le Cour suprême du Minnesota a déclaré la semaine dernière que Trump pourrait rester sur le scrutin primaire parce que les partis politiques ont le choix exclusif de savoir qui comparaîtra, tandis qu’un Juge du Michigan a statué que le Congrès était le forum approprié pour décider si l’article 3 s’appliquait à Trump.

Dans sa décision, Wallace a déclaré qu’elle avait constaté que Atout En fait, il s’est « engagé dans une insurrection » le 6 janvier et a rejeté les arguments de ses avocats selon lesquels il s’engageait simplement dans la liberté d’expression. Normalement, cela suffirait à le disqualifier en vertu de l’article 3, mais elle a déclaré qu’elle ne pouvait pas le faire pour un candidat à la présidentielle.

La section 3 ne fait pas spécifiquement référence à la présidence, comme elle le fait aux membres du Sénat ou de la Chambre des représentants des États-Unis. Au lieu de cela, la clause fait référence à « l’électeur du président et du vice-président », ainsi qu’aux fonctions civiles et militaires.

“Une partie de la décision de la Cour réside dans sa réticence à adopter une interprétation qui disqualifierait un candidat à la présidentielle sans une indication claire et sans équivoque que telle est l’intention de la section trois”, a écrit le juge dans la décision de 102 pages.

Le porte-parole de la campagne Trump, Steven Cheung, a qualifié cette décision de « nouveau clou dans le cercueil des contestations électorales non américaines ».

“Ces cas représentent les tentatives politiques les plus cyniques et les plus flagrantes d’interférer avec la prochaine élection présidentielle de la part de démocrates désespérés”, a déclaré Cheung dans un communiqué.

Citizens for Responsibility and Ethics à Washington, le groupe qui a déposé le dossier, a déclaré qu’il ferait appel devant la Cour suprême du Colorado.

“La Cour a conclu que Donald Trump s’était engagé dans une insurrection après un examen minutieux et approfondi des preuves”, a déclaré l’avocat Mario Nicolais, qui représentait les électeurs qui ont intenté le procès. “Nous sommes très satisfaits de cet avis et sommes impatients d’aborder la seule question juridique en appel, à savoir si l’article 3 du 14e amendement s’applique aux présidents insurgés.”

Qu’il s’agisse de l’affaire du Colorado ou d’une affaire déposée dans un autre État, la question finira probablement par atteindre la Cour suprême des États-Unis, qui ne s’est jamais prononcée sur l’article 3. Le groupe qui poursuit dans l’affaire du Michigan, Free Speech for People, a déposé un appel jeudi en tribunal d’État.

Les experts juridiques ont déclaré qu’il était significatif que Wallace ait découvert que Trump s’était engagé dans une insurrection. Elle a écrit qu’elle était d’accord avec l’affirmation des pétitionnaires selon laquelle il avait « incité » à l’attaque.

“C’est une décision stupéfiante de la part d’un tribunal de conclure qu’un ancien président s’est engagé dans une insurrection contre les Etats-Unis”, a déclaré Derek Muller, professeur de droit à Notre-Dame qui a suivi l’affaire de près. “Et il y a de fortes chances qu’en appel, un tribunal lui interdise de participer au scrutin.”

Trump a qualifié la tentative visant à supprimer une « ingérence électorale » financée par des groupes démocrates « d’argent noir ». Ses avocats ont fait valoir devant le tribunal que Trump ne faisait qu’exercer ses droits au titre du premier amendement le 6 janvier, qu’il n’avait pas incité à l’insurrection et que l’article 3 n’avait jamais été censé s’appliquer aux candidats à la présidentielle.

Ils ont également soutenu qu’aucun juge ne devrait mettre fin à une candidature sur la base d’une interprétation d’une clause qui n’a été utilisée que quelques fois en 150 ans.

“Les pétitionnaires demandent à ce tribunal de faire quelque chose qui n’a jamais été fait dans l’histoire des États-Unis”, a déclaré l’avocat de Trump, Scott Gessler, lors de la plaidoirie finale. “Les preuves sont loin de permettre au tribunal de le faire.”

Les pétitionnaires ont fait valoir qu’il y avait peu d’ambiguïté dans l’article 3, qui était principalement utilisé avant le 6 janvier pour empêcher les anciens confédérés de prendre le contrôle du gouvernement après la guerre civile. Il interdit à ceux qui ont prêté serment de respecter la Constitution et qui se sont ensuite « engagés dans une insurrection ou une rébellion contre celle-ci » d’occuper des fonctions étatiques ou fédérales, à moins d’obtenir une amnistie par un vote des deux tiers du Congrès.

Au cours d’une audience d’une semaine au début du mois, ils ont appelé un professeur de droit qui a témoigné que la clause était largement comprise comme interdisant aux anciens confédérés de devenir président. Il a également montré des documents d’après-guerre civile indiquant que même un acte tel que l’achat d’obligations de guerre confédérées pouvait rendre quelqu’un inéligible à un poste.

Les avocats qui cherchaient à exclure Trump du scrutin ont soutenu qu’il avait simplement été disqualifié, aussi clairement que s’il n’avait pas respecté la limite d’âge de 35 ans pour exercer ses fonctions. Le fait que cela ne se soit jamais produit auparavant était une conséquence, disaient-ils, de Trump et de ses actions.

Les historiens du droit affirment que l’article 3 est tombé en désuétude après que le Congrès a accordé une amnistie de ses dispositions à la plupart des anciens confédérés en 1872. Il a été relancé après l’attaque du Capitole, qui visait à empêcher le Congrès de certifier les droits de l’homme. Victoire du démocrate Joe Biden.

L’affaire s’est appuyée sur des documents vieux de 150 ans issus du débat sur le 14e amendement. Wallace a déclaré qu’il y avait « peu de preuves directes » que la mesure était censée s’appliquer à la présidence. Elle a noté que les avocats de Trump ont signalé les conclusions d’un professeur de droit selon lesquelles un premier projet précisait la présidence et la vice-présidence, mais pas la version finale. La disposition fait également référence aux « officiers des États-Unis », une expression qui ailleurs dans la Constitution n’inclut pas les deux plus hautes fonctions.

Mais l’historien du droit des pétitionnaires a déclaré que dans les années qui ont suivi la guerre civile, il était largement admis que l’article 3 empêcherait Jefferson Davis, l’ancien président de la Confédération, d’être élu président des États-Unis. Il a également exhumé des enregistrements du débat au cours duquel un sénateur a demandé si la mesure s’appliquait à la présidence et un auteur a relu les termes « officiers des États-Unis ». Le sénateur qui a posé la question était alors convaincu qu’elle incluait effectivement le président, selon le témoignage.

“Le dossier démontre une tension appréciable entre les interprétations concurrentes et un manque d’orientation définitive dans le texte ou les sources historiques”, a écrit Wallace.

Les récentes poursuites contre Trump marquent un nouveau regain d’intérêt pour cette disposition longtemps ignorée, qui n’a commencé à attirer l’attention qu’après le 6 janvier.

Le groupe qui a déposé les contestations du Minnesota et du Michigan, Free Speech For People, a également tenté de retirer les représentantes républicaines Madison Cawthorn et Marjorie Taylor Greene du scrutin de 2022 en citant la section 3. Le cas de Cawthorn est devenu sans objet quand il a perdu sa primaire, et un juge s’est prononcé contre le procès cherchant à évincer Greene.

CREW a utilisé avec succès la section 3 pour supprimer un Nouveau-Mexique rural Commissaire du comté qui est entré au Capitole le 6 janvier et a ensuite été reconnu coupable d’un délit.