Rachel Reeves gifle à nouveau le visage rond – maintenant le punch de Sucker | Finance personnelle | Finance

Une fois, le système de retraite privé du Royaume-Uni a été l’envie du monde. Cela s’est terminé quelques jours après la victoire électorale de New Labour en 1997, lorsque Brown a lancé un raid furtif sur les économies en supprimant l’allégement fiscal des dividendes.

Il a détruit les régimes de «salaire final» plaqués en or, ce qui les rend trop coûteux pour courir, et en laissant des dizaines de millions de personnes à la retraite.

Brown a recueilli environ 5 milliards de livres sterling par an, qu’il a fait exploser sur ses projets pour animaux de compagnie, tout en suçant 250 milliards de livres sterling de nos pensions.

Aujourd’hui, le Trésor ne gagne presque rien de cette décision, car seule une poignée de régimes de salaire final du secteur privé survivent.

L’exception est le secteur public, où presque tout le monde en obtient un. Reeves ne les touchera pas, même s’ils posent une responsabilité stupéfiante de 2,7 milliards de livres sterling, car les travailleurs du secteur public sont une base de vote au travail de base.

Reeves, qui a collé une affiche de Brown dans ses fouilles d’élève, a beaucoup appris de son idole.

Elle a lancé une nouvelle prise de taxe sur les pensions dans le budget de l’année dernière en faisant traîner les pensions de contributions directes inutilisées dans le filet de taxe sur l’héritage (IHT) à partir d’avril 2027.

Elle espère lever 1,5 milliard de livres sterling par an, mais cela détruira encore plus de foi publique dans les pensions. Nous avons désespérément besoin que les gens économisent plus, mais pourquoi se déranger lorsque le travail traite les pensions comme leur vache à lait personnelle?

Reeves a besoin d’argent pour brancher son trou noir de 50 milliards de livres sterling, mais c’est plus que de l’argent. C’est une punition pour les retraités – ridiculisé comme des «baby-boomers» à gauche – pour le soutien Brexitinterroger l’immigration de masse et refuser de voter le travail.

Le raid IHT est brutal. Les bénéficiaires ne seront pas seulement confrontés à un prélèvement potentiel de 40%. Ils paieront également l’impôt sur le revenu jusqu’à 45% sur les retraits.

Dans certains cas, les trois quarts d’une pension héritée pourraient être avalés par le Trésor. Ça empire.

Aujourd’hui, personne ne peut toucher leurs pensions jusqu’à l’âge de 55 ans, à une exception. Le fisc.

Si quelqu’un décède avant 55 ans, sa pension peut toujours être frappée par IHT. C’est une autre gifle au visage pour les épargnants de pension. Et le budget de cette année livrera le Sucker Punch.

La spéculation est répandue, alors que Reeves se précipite pour combler son écart fiscal tout en détruisant simultanément la croissance économique.

Cette fois, elle peut cibler l’allégement de l’impôt sur les pensions, ce qui coûte au Trésor 78 milliards de livres sterling par an.

Les épargnants bénéficient de secours à 20%, 40% ou 45% selon les bénéfices. Reeves envisage un plat de 25% pour tous. La main-d’œuvre pourrait s’habiller comme aidant le bas payé, mais cela détruirait tout le principe de l’allégement fiscal des pensions.

Reeves peut également emmener sa hache au sacrifice salarial, où les employés économisent sur l’assurance nationale en prenant à la place une partie de leur salaire en tant que contributions à la retraite.

Certains à gauche l’ont poussée à attaquer la somme forfaitaire chéri à 25% d’impôt, par exemple, en le plafonnant à 100 000 £ ou 75 000 £. Rien n’est sûr sous le travail.

Sauf les pensions du secteur public. Ils paient maintenant environ trois fois plus que les régimes du secteur privé. Brown n’a pas posé le doigt sur eux. Reeves non plus.