Dans une comparaison directe, deux systèmes de diagnostic assisté par ordinateur disponibles dans le commerce semblaient cliniquement équivalents pour le diagnostic optique des petits polypes colorectaux, selon une lettre de recherche publiée dans Gastroenterology.
Docteur Cesare Hassan
Pour le diagnostic optique des polypes colorectaux diminutifs, les performances comparables de CAD-EYE (Fujifilm Co.) et de GI-Genius (Medtronic) ont respecté les directives de coupure pour mettre en œuvre les stratégies économiques de laisser in situ et de réséquer et jeter , a écrit Cesare Hassan, MD, PhD, professeur agrégé de gastro-entérologie à l’Université Humanitas et membre de l’unité d’endoscopie de l’hôpital de recherche clinique Humanitas à Milan, et ses collègues.
“La coloscopie de dépistage est efficace pour réduire le risque de cancer colorectal mais représente également une charge financière importante”, écrivent les auteurs. “De nouvelles stratégies basées sur l’intelligence artificielle peuvent permettre l’élimination ciblée uniquement des polypes considérés comme néoplasiques, réduisant ainsi le fardeau du patient pour l’élimination inutile des polypes non néoplasiques et réduisant les coûts d’histopathologie.”
Plusieurs systèmes de diagnostic assisté par ordinateur (CADx) sont disponibles dans le commerce pour le diagnostic optique des polypes colorectaux, ont écrit les auteurs. Cependant, chaque système d’intelligence artificielle (IA) a été formé et validé avec différents ensembles de données sur les polypes, ce qui peut contribuer à la variabilité et affecter les résultats cliniques des stratégies basées sur le diagnostic optique.
Le Dr Hassan et ses collègues ont mené un essai comparatif prospectif dans un seul centre pour examiner les performances réelles de deux systèmes CADx sur le diagnostic optique des polypes de moins de 5 mm.
Lors de la coloscopie, le même polype a été visualisé par le même endoscopiste sur deux moniteurs différents simultanément avec la sortie respective de chacun des deux systèmes CADx. Des diagnostics humains pré et post-CADx ont également été recueillis.
Entre janvier 2022 et mars 2022, 176 patients consécutifs âgés de 40 ans et plus ont subi une coloscopie pour le dépistage du cancer colorectal, la surveillance d’une polypectomie ou des symptômes gastro-intestinaux. Environ 60,8% des participants étaient des hommes et l’âge moyen était de 60 ans.
Parmi 543 polypes détectés et retirés, 169 (31,3 %) étaient des adénomes et 373 (68,7 %) des non-adénomes. Parmi ceux-ci, 325 (59,9 %) étaient des polypes rectosigmoïdes de 5 mm ou moins de diamètre et éligibles pour les analyses dans l’étude. Cela comprenait 44 adénomes (13,5 %) et 281 non-adénomes (86,5 %).
Les deux systèmes CADx ont été regroupés en CADx-A pour CAD-EYE et CADx-B pour GI-Genius. CADx-A a fourni une sortie de prédiction pour les 325 polypes rectosigmoïdes de 5 mm ou moins, tandis que CADx-B n’a pas été en mesure de fournir une sortie pour six des non-adénomes, qui ont été exclus de l’analyse.
La valeur prédictive négative (VPN) pour les polypes rectosigmoïdes de 5 mm ou moins était de 97 % pour CADx-A et de 97,7 % pour CADx-B, ont écrit les auteurs. L’American Society for Gastrointestinal Endoscopy recommande un seuil de diagnostic optique d’au moins 90 %.
De plus, la sensibilité pour les adénomes était de 81,8 % pour CADx-A et de 86,4 % pour CADx-B. La précision de CADx-A était légèrement supérieure, à 93,2 %, contre 91,5 % pour CADx-B.
Sur la seule base de la prédiction de l’IA, 269 des 319 polypes (84,3 %) avec CADx-A et 260 des 319 polypes (81,5 %) avec CADx-B auraient été classés comme non néoplasiques et auraient évité l’ablation. Cela correspondait à une spécificité de 94,9 % pour CADx-A et de 92,4 % pour CADx-B, ce qui n’était pas significativement différent, écrivent les auteurs. La concordance dans la prédiction histologique entre les deux systèmes était de 94,7 %.
D’après les directives de l’US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer (USMSTF) de 2020, la concordance avec l’histopathologie dans l’attribution des intervalles de surveillance était de 84,7 % pour CADx-A et de 89,2 % pour CADx-B. Sur la base des directives 2020 de la Société européenne d’endoscopie gastro-intestinale (ESGE), la concordance était de 98,3 % pour les deux systèmes.
Pour les polypes recto-sigmoïdiens de 5 mm ou moins, la VPN du diagnostic optique non assisté était de 97,8 % pour un diagnostic de haute confiance, mais elle n’était pas significativement différente de la VPN de CADx-A (96,9 %) ou CADx-B (97,6 % ). La VPN d’un diagnostic optique assisté par CADx à haute confiance était de 97,7 %, sans différences statistiquement significatives par rapport à l’interprétation non assistée.
Sur la base des directives 2020 de l’USMSTF et de l’ESGE, la concordance entre l’interprétation non assistée et l’histopathologie dans l’attribution des intervalles de surveillance était de 92,6 % et 98,9 %, respectivement. Il y avait une concordance totale entre l’interprétation non assistée et l’interprétation assistée par CADx dans l’attribution des intervalles de surveillance sur la base des deux lignes directrices.
Comme dans les résultats précédents, le diagnostic endoscopique non assisté était comparable à celui assisté par CADx, à la fois en termes de précision technique et de résultats cliniques. Les auteurs de l’étude ont attribué l’absence de bénéfice supplémentaire de CADx à une performance élevée du diagnostic par endoscopiste non assisté, avec une VPN de 97,8 % pour les polypes rectosigmoïdes et une concordance de 90 % ou plus dans les intervalles de surveillance postpolypectomie avec l’histologie. De plus, un endoscopiste humain était le seul à obtenir une concordance de 90 % ou plus dans les intervalles de surveillance post-polypectomie selon les directives américaines, principalement en raison d’une très grande spécificité.
“Cela confirme la complexité de l’interaction homme-machine qui ne doit pas être marginalisée dans les performances autonomes de la machine”, écrivent les auteurs.
Cependant, il est peu probable que la grande précision des endoscopistes non assistés dans le centre universitaire en Italie reflète la performance réelle dans les milieux communautaires, ont-ils ajouté. Les études futures devraient se concentrer sur les centres non tertiaires pour montrer l’avantage supplémentaire, le cas échéant, que CADx offre pour les polypes colorectaux laissés in situ.
“Un degré élevé de concordance dans les résultats cliniques a été démontré lors de la comparaison directe in vivo de deux systèmes différents de CADx”, ont conclu les auteurs. “Cela a rassuré notre confiance dans la normalisation des performances qui peut être obtenue avec l’incorporation de l’IA dans la pratique clinique, indépendamment de la disponibilité de plusieurs systèmes.”
Les auteurs de l’étude n’ont déclaré aucune source de financement pour cette étude. Plusieurs auteurs ont fait état de relations de conseil avec de nombreuses sociétés, dont Fuji et Medtronic, qui fabriquent respectivement les systèmes CAD-EYE et GI-Genius.
Cet article a été initialement publié sur MDedge.com, qui fait partie du réseau professionnel Medscape.
