La santé mentale est une pente glissante en ce qui concerne le bien-être des médecins

J’applaudis les efforts de plusieurs États qui ont promulgué des lois pour faciliter l’accès des médecins à un traitement de santé mentale sans encourir la colère des programmes de santé des médecins (PHP). Les PHP, bien que bien intentionnés, sont notoirement perturbateurs pour la vie et la carrière des médecins aux prises avec la dépression, les troubles liés à la consommation de substances et d’autres problèmes de santé mentale. Les PHP ont la réputation de mettre en œuvre des exigences déraisonnables et d’être coercitifs, aggravant parfois l’état psychiatrique sous-jacent des médecins.

Les nouvelles lois de Virginie, du Dakota du Sud, de l’Indiana, du Delaware et de l’Arizona donnent aux médecins la possibilité de recevoir un soutien par les pairs vraiment confidentiel. Ces États ont promulgué des lois spécifiquement destinées à protéger les médecins cherchant de l’aide pour la fatigue et le bien-être professionnels, et d’autres États sont susceptibles de suivre.

En réalité, ces nouveaux programmes sont un loup déguisé en mouton.

Le hic, c’est que pour obtenir l’aide dont ils ont besoin, les médecins doivent demander des conseils sur «la fatigue et le bien-être professionnels» plutôt que sur «l’épuisement professionnel», sans parler de la dépression ou de la toxicomanie. De plus, parce que les sociétés médicales des États gèrent ces programmes de soutien par les pairs, le processus équivaut à un cas classique du renard gardant le poulailler.

Il est important de noter que la fatigue professionnelle et l’épuisement professionnel ne sont pas reconnus comme un diagnostic dans le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, cinquième édition, révision du texte. Dans la Classification internationale des maladies (CIM-11) de l’Organisation mondiale de la santé, l’épuisement professionnel est inclus dans le chapitre intitulé « Facteurs influençant l’état de santé ou le contact avec les services de santé ». Au dire de tous, la « fatigue professionnelle », le « bien-être » et le « épuisement professionnel » ne sont pas conceptualisés comme des conditions médicales ; ces termes sont plutôt spécifiques au phénomène professionnel.

Pourquoi est-il important de faire cette distinction ? D’une part, l’épuisement professionnel est communément reconnu comme un terme qui décrit les maux de plus de 50 % des médecins qui pratiquent aujourd’hui. Deuxièmement, à quoi sert une législation qui ne couvre que la fatigue et le bien-être et n’offre pas la confidentialité pour traiter des affections plus graves qui affectent la santé et le bien-être des médecins et, par extension, de leurs patients ? Troisièmement, étant donné que des générations de médecins ont appris que le traitement suit le diagnostic, quelle sera la qualité du traitement si le diagnostic est masqué ou incorrect ou camouflé sous le couvert du bien-être ?

Les symptômes de l’épuisement professionnel et de la dépression se chevauchent à tel point que les deux conditions sont parfois indiscernables. De plus, ce qui commence par un “épuisement professionnel” se transforme souvent en dépression clinique. L’exclusion de la dépression et d’autres troubles psychiatriques de la catégorie “fatigue professionnelle et bien-être” place la nomenclature psychiatrique sur une pente glissante. L’imprécision diagnostique inhérente à la “fatigue professionnelle” néglige les médecins gravement malades qui ont désespérément besoin d’aide – tout cela dans le but de compromettre la législation conçue pour aider les médecins, mais a plutôt le potentiel de créer d’autres obstacles au traitement ou de le retarder.

Pourquoi un médecin profiterait-il d’un système confidentiel de soutien par les pairs qui pourrait éventuellement l’exposer une fois qu’un diagnostic clinique devient apparent ? Ces nouvelles lois sont censées aider les médecins qui pourraient éviter de chercher de l’aide dans d’autres programmes par crainte de répercussions négatives. Mais ils ne fournissent pas de services d’intervention en cas de crise, et les protections de confidentialité et d’immunité civile disparaissent s’il existe une obligation de signaler des accusations criminelles ou un comportement ou une conduite non professionnelle ou s’il est déterminé que le médecin n’est pas en mesure d’exercer la médecine en toute sécurité.

Mon expérience antérieure en tant qu’examinateur des demandes de prestations d’invalidité pour une compagnie d’assurance m’éclaire davantage. À l’occasion, j’ai examiné les dossiers médicaux de médecins demandant une invalidité de courte durée en raison du stress. Invariablement, ces médecins seraient qualifiés d’épuisés. On leur a souvent refusé des prestations d’invalidité de courte durée au motif que le stress professionnel est omniprésent et n’équivaut pas à une invalidité, et que l’épuisement professionnel n’est pas un diagnostic clinique. Pour être invalide, le médecin devrait vraiment montrer des déficiences, des limitations et des déficits de performance justifiés par un diagnostic de santé mentale de bonne foi (généralement un trouble dépressif majeur) dans les dossiers médicaux.

Dans ce scénario, le médecin serait jugé temporairement dangereux pour exercer la médecine et, par conséquent, se verrait refuser l’accès à un traitement confidentiel par un pair en vertu de la législation récemment adoptée. Mais un traitement confidentiel est précisément ce dont ont besoin les médecins confrontés à un stress professionnel croissant, à l’épuisement professionnel et à la dépression. C’est pourquoi la thérapie privée était – et est toujours – la meilleure voie à suivre. Une nouvelle législation n’a aucun sens si elle ne permet qu’un soutien confidentiel par les pairs pour lutter contre la fatigue et le bien-être professionnels. Combien d’entre nous vont réellement intervenir si on ne peut pas nous garantir un refuge sûr pour nos problèmes de santé mentale les plus urgents ?

N’édulcorons pas les graves problèmes de santé mentale sous forme d’initiatives de mieux-être. Ne nous moquons pas des diagnostics psychiatriques. Et arrêtons de pénaliser les médecins en difficulté qui se présentent pour un traitement. Les questions qui font partie du processus d’autorisation d’exercer et d’accréditation des médecins menacent et continuent de contenir un langage stigmatisant, agissant comme un obstacle au traitement de la santé mentale. N’y a-t-il pas de terrain d’entente entre les médecins qui recherchent un soutien volontaire pour la fatigue professionnelle et ceux qui recherchent des services qui pourraient être nécessaires lorsqu’il y a un problème de déficience?

Dans de nombreux cas, il est tout simplement impossible de déterminer où s’arrêtent la fatigue et le bien-être professionnels et où commencent l’épuisement professionnel et la dépression. Les États doivent promulguer une législation plus large pour garantir que les médecins reçoivent un traitement confidentiel et sans jugement pour les troubles de l’humeur et de consommation de substances sans mettre leurs licences médicales et leurs moyens de subsistance en jeu. Sinon, les médecins seront poussés plus loin dans la clandestinité, au propre comme au figuré.

Arthur Lazarus, MD, MBA, est psychiatre.

Ce message est apparu sur Kevin MD.