Les inquiétudes concernant les données augmentent malgré la correction de la sous-étude ISCHEMIA

Une demande de longue date visant à clarifier les irrégularités des données dans une sous-étude ISCHEMIA de 2021 a abouti à la publication d’une correction, avec une deuxième correction en préparation.

De plus, le seul chirurgien cardiaque du comité directeur de l’essai ISCHEMIA, T. Bruce Ferguson, MD, a démissionné du comité, citant une série de facteurs, notamment une incapacité à rapprocher les données de la sous-étude et deux autres articles ISCHEMIA actuellement en cours d’examen.

Comme indiqué précédemment, les chirurgiens cardiaques Faisal Bakaeen, MD, et Joseph Sabik III, MD, ont informé le journal Circulation en mars que la sous-étude de Reynolds et al présentait des incohérences entre les données de l’article principal et les tableaux supplémentaires détaillant la maladie coronarienne (CAD) des patients et la gravité de l’ischémie.

La sous-étude a révélé que la gravité de la coronaropathie, classée à l’aide du score modifié de l’indice pronostique de Duke, prédisait la mortalité à 4 ans et l’infarctus du myocarde dans l’essai historique.

Circulation a publié une correction pour la sous-étude le 20 mai, expliquant qu’une “erreur de formatage” a entraîné la présentation incorrecte des données dans deux tableaux supplémentaires. Il ne mentionne pas la lettre des chirurgiens à l’éditeur, qui peut être trouvée en cliquant sur l’icône “Q” sous l’article.

Bakaeen, de la Cleveland Clinic, et Sabik, du University Hospitals Cleveland Medical Center, ont déclaré lecoeur.org | Medscape Cardiologie qu’ils ont soumis une deuxième lettre au rédacteur en chef le 23 mai indiquant que des “écarts significatifs” persistent.

Par exemple, 7,2 % des participants (179/2475) avaient une sténose modérée dans un vaisseau coronaire dans l’article corrigé de Reynolds (tableaux supplémentaires I et II) contre 23,3 % (697/2986) dans le manuscrit ISCHEMIA primaire publié en avril 2020 dans le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre (Tableau S5).

Le nombre de patients présentant une sténose principale gauche ≥ 50 % est, étonnamment, identique dans les deux manuscrits, à 40, ont-ils déclaré, malgré le dénominateur passant de 3 845 participants à l’étude principale à 2 475 participants avec un score Duke Prognostic Index évaluable dans l’étude. sous-étude.

Le nombre de participants ayant déjà subi un pontage coronarien (CABG) est également difficile à concilier entre les manuscrits et, surtout, la sous-étude ne fait pas de distinction entre les lésions contournées avec des greffes perméables et les greffes non contournées ou celles avec des greffes occluses.

“Le fait que les auteurs travaillent sur une deuxième correction est apprécié mais avec de si nombreuses incohérences, à un moment donné, vous arrivez à la conclusion qu’un examen indépendant des données est la bonne chose à faire pour une étude aussi médiatisée qui a reçu plus de 100 millions de dollars de soutien aux National Institutes of Health », a déclaré Bakaeen. “Personne ne devrait être satisfait ou heureux s’il y a l’ombre d’un doute ici concernant l’exactitude des données.”

Parler à lecoeur.org | Medscape Cardiologie avant la première correction, l’auteur principal de la sous-étude, Harmony Reynolds, MD, NYU Langone Health, New York, a détaillé en détail comment le problème de formatage a amélioré par inadvertance le nombre de vaisseaux malades et la gravité des lésions dans deux tableaux supplémentaires.

Elle a noté, tout comme la correction, que les données étaient correctement rapportées dans les principaux tableaux et figures du manuscrit et dans le reste du supplément.

Reynolds a également déclaré qu’ils étaient en train de préparer les données pour un “partage public bientôt”, y compris le score Duke Pronostic à tous les niveaux. Reynolds n’avait pas répondu au moment de cette publication à une demande de détails supplémentaires ou d’un calendrier.

La première lettre des chirurgiens à l’éditeur a été rejetée parce qu’elle a été soumise en dehors de la fenêtre de 6 semaines pour les lettres du journal et a été publiée en tant que commentaire public le 18 avril via la plateforme de recherche, Remarq.

Bakaeen a déclaré qu’on leur avait dit que leur deuxième lettre avait été rejetée en raison de Circulation “politique de longue date” de ne pas publier de lettres à l’éditeur concernant les corrections de manuscrits.

Circulation le rédacteur en chef Joseph A. Hill, MD, PhD, UT Southwestern Medical Center, Dallas, a déclaré à Medscape par e-mail que la revue mettra à jour ses politiques en ligne pour énoncer plus clairement ses exigences de publication, et qu’elle a été totalement transparente avec Bakaeen et Sabik concernant l’état d’avancement du processus actuel.

Il a confirmé que les chirurgiens avaient été informés dans une lettre du 1er juin qu'”après un examen supplémentaire, les auteurs ont déterminé que, bien qu’il n’y ait pas d’erreurs, une correction mineure supplémentaire est justifiée pour clarifier la description de la population à l’étude et la taille de l’échantillon. Cette correction sera bientôt publié.”

Hill a remercié Bakaeen et Sabik d’avoir porté la question à leur attention et a déclaré : “Il est également important de noter que les deux mises à jour de l’article de Reynolds et al sont publiées sous forme de corrections. Cependant, les résultats et les conclusions de l’article restent inchangés.”

Le plus gros problème

Il est important de noter que les récentes directives de revascularisation coronarienne AHA/ACC/SCAI ont utilisé les données ISCHEMIA pour soutenir le déclassement de la recommandation CABG de la classe 1 à la classe 2B dans la CAD à 3 vaisseaux avec une fonction ventriculaire gauche normale, et de la classe 1 à 2a dans la CAD à 3 vaisseaux avec dysfonction ventriculaire gauche légère à modérée.

L’essai n’a rapporté aucun avantage significatif avec une stratégie invasive initiale par rapport à un traitement médical chez des patients stables atteints de coronaropathie modérée ou sévère. Les directives européennes, cependant, donnent au CABG une recommandation de classe I pour les maladies graves à trois ou deux vaisseaux avec atteinte proximale descendante antérieure gauche (LAD).

Sabik et Bakaeen affirment que les patients atteints d’une maladie grave de trois ou deux vaisseaux avec atteinte proximale du LAD étaient sous-représentés dans les essais randomisés cités par les lignes directrices, mais sont les patients CABG typiques dans la pratique moderne.

“C’est pourquoi il est important de déterminer la gravité de la CAD avec précision et de manière définitive dans ISCHEMIA”, a déclaré Bakaeen. “Mais plus nous examinons les données, plus nous rencontrons d’erreurs.”

Deux groupes chirurgicaux américains qui faisaient partie du processus de rédaction ont retiré leur soutien aux lignes directrices sur la revascularisation, tout comme plusieurs sociétés chirurgicales internationales, citant les données utilisées pour soutenir les changements ainsi que la composition du comité de rédaction.

Ferguson, maintenant avec le fabricant de dispositifs médicaux Perfusio Corp., a déclaré qu’il avait démissionné du comité directeur d’ISCHEMIA le 8 mai après avoir été incapable de concilier avec précision les données du sous-ensemble chirurgical ISCHEMIA avec la sous-étude de Reynolds et deux autres articles ISCHEMIA sur le sous-ensemble CABG. Au moins un de ces articles, a-t-il noté, a été poussé à la hâte dans le processus d’examen pour contrer les préoccupations soulevées par les chirurgiens concernant l’interprétation de l’ISCHEMIE.

“C’est la première fois de ma longue carrière en médecine qu’un niveau d’agenda politique conduisait en fait le camion”, a-t-il déclaré. “C’était épouvantable pour moi, et j’aurais dit ça si j’étais un cardiologue interventionnel regardant les résultats.”

Les résultats de l’ISCHEMIE ont également été présentés comme représentant des soins de pointe dans le monde entier, mais cela ne semble pas être le cas pour le sous-ensemble chirurgical où, par exemple, la Chine et l’Inde ont effectué la plupart des PAC hors pompe, et dans le monde il y avait des variations considérables dans la façon dont les chirurgiens abordaient les stratégies de revascularisation chirurgicale, a déclaré Ferguson. “La question de savoir si cette variabilité pourrait avoir un impact sur la discussion sur les lignes directrices et sur la publication de ces articles reste à déterminer.”

Il a noté que le protocole de l’étude permettait aux enquêteurs d’ISCHEMIA d’évaluer si la variabilité du sous-ensemble chirurgical influençait les résultats en comparant les données à celles du registre de la Society of Thoracic Surgeons, mais cette option n’a jamais été prise en compte bien qu’elle ait été portée à leur attention. .

“Quelque chose de politique entre 2020 et 2022 s’est glissé dans la mentalité du procès ISCHEMIA et je n’aime pas ça”, a déclaré Ferguson. “Et cela peut avoir des conséquences énormes.”

On leur a demandé si leurs lettres à Circulation sont utilisés pour saper la confiance dans les résultats de l’ISCHEMIE, Sabik a répondu : “Il ne s’agit pas de saper l’ISCHEMIE, mais de comprendre à quel point l’ISCHEMIE est applicable aux patients ayant un PAC aujourd’hui. Comprendre la gravité de la coronaropathie chez les patients inscrits à l’ISCHEMIE est donc nécessaire .”

« Les auteurs et Circulation ont admis des erreurs », a-t-il déclaré. « Nous voulons être sûrs de comprendre la gravité des erreurs.

“Il s’agit simplement d’exactitude dans un manuscrit qui peut affecter le traitement des patients et donc la vie des patients. Nous voulons nous assurer qu’il est correct”, a ajouté Sabik.

Suivez Patrice Wendling sur Twitter : @pwendl. Pour plus de lecoeur.org | Medscape Cardiologie, suivez-nous sur Twitter et Facebook.