Criminel ou pas
Branko Grims, entre autres, un déni du changement climatique anthropique
© Borut Krajnc
Le panel international sur l’environnement de l’information (IPIE) est une jeune organisation qui combine de nombreux chercheurs impliqués dans l’information publique, l’information, la désinformation. Il y a quelques jours, ils ont présenté un rapport sur le statut du changement climatique. Il a constaté que la désinformation, la tromperie et les fausses nouvelles dans ce domaine ralentissent et empêchent les mesures d’urgence de lutter contre le changement climatique.
Les informations trompeuses sont principalement réparties par les combustibles fossiles, les politiques à droite et certains gouvernements. En Slovénie, ils sont la tête du SDS. Le président du parti, Janez Janša, a, après tout, attribué à tort aux sources d’énergie renouvelables – prétendument trop de dépendance à l’Espagne de la production d’électricité du soleil et du vent. Cela a été suivi d’un appareil de propagande plus large, comme le fait un autre représentant important de SDS, MP de longue date, maintenant le député d’EP Branko Grims. Il “prouve” que le réchauffement climatique n’est pas le résultat d’une action humaine, mais une partie du cycle climatique de la Terre naturelle de changements plus chauds et plus frais.
Le Guardian britannique déclare que le Rapporteur des Nations Unies a récemment appelé la “criminalisation de la désinformation et des tromperies réparties par l’industrie des combustibles fossiles” et la criminalisation des “médias et des sociétés de publicité pour répandre la désinformation et la désinformation”. “De plus en plus d’experts en changement climatique prennent des mesures aussi drastiques, y compris des chercheurs qui ont préparé ledit rapport. C’est précisément la fausse nouvelle du changement climatique qui est censé faire la différence entre si nous serons en mesure de réduire de manière satisfaisante les émissions et leur impact sur le climat avant qu’il ne soit trop tard et que le processus soit irréversible ou non.
Si nous regardons cela, leur appel, bien sûr, semble significatif. Le seul problème est que ce serait un précédent juridique, un exemple plus étendu de criminalisation du doute sur les explications scientifiques, et donc seulement la première étape similaire de beaucoup.
Bien que cette pensée puisse être illogique, car le changement climatique n’est probablement pas perturbé par la science, la prochaine étape de ce type pourrait provoquer la criminalisation dans un autre domaine, où la science dominante monopolise la capitale. Après tout, ce sont les combustibles fossiles qui ont longtemps affecté la partie dominante de la science, qui a montré la situation du changement climatique en contraste avec la réalité. La science aussi – parfois par l’inertie, parfois par dictée – offre quelques résultats et vérités qui changent avec le développement de la science ou en divulguant les bonnes découvertes. La criminalisation du doute sur toute connaissance scientifique entraînerait une congestion inutile dans le processus scientifique.
Le dilemme est donc vraiment génial. D’une part, la survie des espèces humaines. Sur l’autre de ses droits fondamentaux. Ce serait bien d’avoir les deux.
Sur le même sujet
