commission-relations-du-travail

Publié le 13 janvier 2026 à 13h02. Un ancien imprimeur dublinois affirme avoir été injustement licencié après avoir porté plainte pour harcèlement et comportement inapproprié envers un collègue, et dénonce un complot orchestré par ses anciens camarades de travail.

• Declan Walsh, 57 ans, a perdu son emploi chez Labelcraft (Poolville Ltd) après avoir accusé un collègue d’agression et de propos dégradants.
• L’entreprise justifie son licenciement par une perte de confiance suite à des accusations jugées infondées concernant une fouille dans ses effets personnels.
• M. Walsh évoque un complot de ses collègues, motivé par sa compétence et son origine géographique.

L’affaire a été portée devant la Workplace Relations Commission (WRC), l’organisme irlandais chargé de régler les litiges en matière de droit du travail. Declan Walsh, qui occupait un poste d’imprimeur lithographique avec un salaire annuel de 48 000 € (environ 56 000 € au taux de change actuel), a été licencié en septembre 2024 de l’imprimerie située à Tallaght, Dublin 24.

Selon M. Walsh, les faits se sont déroulés après qu’il ait signalé à la direction le comportement agressif d’un autre imprimeur, identifié par ses initiales M. M. Il affirme que M. M. l’a menacé et tenu des propos insultants, qualifiés de « comportement de ghetto ». Il a également accusé M. M. d’avoir bénéficié d’un favoritisme en raison de ses origines communes avec un superviseur de l’entreprise.

L’enquête sur la plainte initiale de M. Walsh a été interrompue lorsque la direction a appris qu’il avait tenu des propos concernant une fouille dans son sac par son supérieur hiérarchique. Tony Sullivan, contrôleur financier de l’entreprise, a témoigné devant la WRC, expliquant qu’une enquête disciplinaire a alors été ouverte contre M. Walsh.

Selon M. Sullivan, M. Walsh aurait déclaré à la cantine que son manager avait fouillé ses effets personnels. La lettre de licenciement mentionnait une « fausse allégation » visant à discréditer le manager. M. Walsh a nuancé cette version, affirmant avoir simplement suggéré que le manager avait pu jeter un coup d’œil dans son sac.

Il a expliqué qu’il avait un pot de yaourt fait maison dans son sac et que le manager cherchait à lui trouver des défauts. Il a également insisté sur le fait qu’il n’y avait pas de réelle rupture de confiance avec son supérieur, mais plutôt une conspiration de ses collègues, jaloux de ses compétences.

« En fait, ce sont les autres employés qui complotaient contre moi parce que j’étais meilleur qu’eux dans mon travail. Il y avait une collusion dans mon dos. »

Declan Walsh, ancien imprimeur

M. Walsh a également évoqué des tensions passées avec M. M., notamment une dispute au printemps 2024 qui avait conduit à une modification de l’organisation du travail pour éviter qu’ils ne se croisent. Il avait même recommandé le licenciement de M. M.

L’arbitre Catherine Byrne a dû interrompre M. Walsh à plusieurs reprises lorsqu’il a fait référence à l’accent dublinois de M. M., qu’il associait à un comportement agressif et dégradant. Elle a rappelé que l’origine géographique n’était pas pertinente et a qualifié ses propos d’offensants.

« Si je parais arrogant, c’est uniquement parce que je sais ce que je fais. Je suis proactif et je n’aime pas faire des boulots de merde. »

Declan Walsh, ancien imprimeur

L’audience s’est conclue après le témoignage de M. Walsh concernant les pertes financières subies pendant sa période de chômage. Catherine Byrne a annoncé qu’elle rendrait sa décision dans les meilleurs délais.

Publié le 17 décembre 2025 18:41:00. Un ancien cadre a obtenu la plus forte indemnité pour licenciement abusif jamais enregistrée en 2025, soit 180 000 €, après avoir été informé de son départ par appel vidéo quelques jours seulement avant son premier anniversaire au sein de l’entreprise.

• Un cadre a reçu une indemnité de 180 000 € pour licenciement abusif.
• Il avait été informé de son licenciement par appel vidéo, alors qu’il était en congé maladie.
• La Commission des relations du travail (WRC) a jugé le licenciement injuste et illégal.

David Haran, ancien chef de cabinet de HED Unity Limited, a remporté une bataille juridique face à son ancien employeur. La Commission des relations du travail (WRC) lui a accordé une somme record de 180 000 € en réparation de préjudice, suite à un licenciement jugé abusif.

Selon les informations présentées lors de l’audience du mois dernier, M. Haran avait rejoint HED Unity Limited le 19 avril 2021 avec un salaire annuel de 160 000 €. Il a été convoqué à un appel vidéo le 14 avril 2022, alors qu’il était en congé maladie, pour apprendre qu’il était licencié, et ce, sans motif précis. Liliane Huguet, directrice générale de l’entreprise, et Tim Degraye, l’un de ses administrateurs, lui ont annoncé la nouvelle.

M. Haran avait également reçu, quatre mois plus tôt, la promesse d’une prime substantielle de 80 000 €, équivalant à la moitié de son salaire annuel. Son contrat de travail prévoyait également des avantages sociaux importants, incluant une couverture santé privée, un régime de retraite avec une contribution patronale pouvant atteindre 10 % de son salaire, et une participation au capital de l’entreprise d’un montant de 1 %.

Un point soulevé par l’avocat de M. Haran, Simon Deane de Joseph T Deane & Associates, est que le contrat de travail, bien que présenté comme preuve, ne portait que la signature de M. Haran, et non celle de son employeur.

Le licenciement est survenu cinq jours avant son premier anniversaire au sein de l’entreprise, le privant ainsi de la protection offerte par la législation sur les licenciements abusifs. Cependant, l’arbitre Michael MacNamee a estimé que le non-paiement du préavis de trois mois auquel M. Haran avait droit prolongeait sa période de service aux fins de la loi jusqu’au 14 juillet 2022.

Après son licenciement, M. Haran a cherché un nouvel emploi et a finalement trouvé une position rémunérée à 85 000 € par an en septembre 2022, après six semaines de chômage. L’arbitre a souligné que l’entreprise n’était pas présente à l’audience et n’a fourni aucune justification pour le licenciement, acceptant ainsi le témoignage de M. Haran comme incontesté.

Dans sa décision, M. MacNamee a qualifié le licenciement d’« injuste » et d’« illégal », accordant ainsi l’indemnité de 180 000 € à M. Haran. Il a reconnu que M. Haran avait fait des efforts raisonnables pour minimiser ses pertes financières, mais qu’il n’avait pas réussi à retrouver un emploi avec le même niveau de rémunération.

M. Haran subissait une perte de plus de 1 400 € par semaine et avait, en théorie, accumulé des pertes supérieures à 250 000 € jusqu’au mois dernier. L’arbitre a cependant noté que l’entreprise semblait avoir cessé ses activités et que le salaire initial de M. Haran était peut-être financièrement insoutenable pour l’entreprise dès le départ.

Bien que la prime et la participation au capital aient été évoquées, M. MacNamee a précisé qu’il n’existait aucune preuve de leur versement effectif, et qu’elles ne pouvaient donc pas être prises en compte dans le calcul de l’indemnisation.