Publié le 8 janvier 2024 18h47. Une ancienne employée d’une entreprise de formation en ligne a été invitée à revoir sa plainte pour harcèlement après avoir admis avoir utilisé l’intelligence artificielle pour rédiger ses arguments juridiques, lesquels contenaient des erreurs et des références inexistantes.
- Une employée a submergé la Commission des relations sur le lieu de travail (WRC) avec de multiples mises à jour concernant son litige.
- Son avocat a souligné des inexactitudes et des « hallucinations » dans ses documents juridiques, attribuées à l’utilisation de l’IA.
- L’arbitre a ajourné l’affaire, demandant à la plaignante de simplifier sa soumission et de vérifier l’exactitude de ses références.
Jadene Maclou, ancienne employée de Virtuoso Learning Ltd, exploitant de la plateforme d’apprentissage en ligne Kubicle, a déposé une plainte auprès de la Commission des relations sur le lieu de travail (WRC) en vertu de la loi de 2014 sur la protection des lanceurs d’alerte. Elle affirme avoir été sanctionnée pour avoir soulevé des problèmes internes à l’entreprise, ce qu’elle considère comme quatre actes distincts de divulgation protégée. Elle a quitté son emploi en septembre dernier.
Lors d’une audience à distance jeudi, Jason Murray, avocat représentant l’employeur (mandaté par Nathalie King de RDJ LLP), a fait valoir que Mme Maclou avait initialement déposé une réclamation, suivie de « 15 observations supplémentaires auprès du WRC et du défendeur ». Il a également relevé des références à des décisions antérieures du WRC dans les documents de la plaignante, certaines étant impossibles à retrouver.
« Il semblerait qu’il s’agisse d’hallucinations »,
Jason Murray, avocat de l’employeur
M. Murray a également souligné des erreurs dans la citation de la jurisprudence. Il a précisé que lui et son équipe n’avaient pas réussi à localiser les affaires citées par Mme Maclou.
« Nous n’avons aucun problème avec les outils utilisés, mais il incombe à une partie présentant un dossier de s’assurer que les dossiers existent réellement »,
Jason Murray, avocat de l’employeur
L’arbitre Penelope McGrath a interrogé Mme Maclou sur l’utilisation de l’IA pour préparer son dossier. La plaignante a confirmé avoir bénéficié d’une assistance de l’intelligence artificielle, expliquant qu’elle était seule à travailler sur le dossier.
« Bien sûr, je ne suis qu’une seule personne »,
Jadene Maclou, plaignante
L’arbitre a rappelé à Mme Maclou que le fardeau de la preuve de l’existence de la jurisprudence incombe à la partie qui l’invoque. Elle a ajouté qu’il n’était pas acceptable d’imposer à l’autre partie la recherche de décisions inexistantes.
Mme Maclou a évoqué plusieurs problèmes ayant conduit à sa plainte, notamment des disparités salariales concernant le congé de paternité et des questions liées à la protection des données. Elle a également mentionné des préoccupations concernant des entrepreneurs qui, selon elle, étaient indûment classés comme employés. M. Murray a déclaré ne pas être au courant de ces questions et a estimé qu’il n’était pas approprié de les rendre publiques.
L’arbitre McGrath a noté que Mme Maclou avait « presque inondé le dossier d’informations » avec des « mises à jour » hebdomadaires. Mme Maclou a expliqué que le WRC lui avait conseillé de procéder ainsi par téléphone.
« Je ne pense pas que nous soyons en mesure de procéder aujourd’hui. Avec tout le respect que je vous dois, le dossier est un peu en désordre »,
Penelope McGrath, arbitre
L’arbitre a demandé à Mme Maclou de revoir sa soumission d’août 2025 et de la « rééditer ». L’affaire a été ajournée jusqu’à la fin février pour permettre l’échange de nouveaux arguments juridiques.
