Votre maquillage contient-il des « produits chimiques éternels » ?

Alors que le gouvernement fédéral se demande s’il doit réglementer les produits chimiques dits permanents comme étant toxiques, l’émission de CBC Marché a testé les marques de maquillage populaires pour ces produits chimiques et a trouvé des niveaux mesurables dans trois des quatre marques.

Les substances polyfluoroalkylées (PFAS), également connues sous le nom de produits chimiques éternels, sont un groupe de plus de 12 000 produits chimiques utilisés dans une variété de produits – du maquillage aux imperméables en passant par les poêles antiadhésives et les emballages de restauration rapide – pour repousser des éléments comme l’eau, la graisse et saleté.

Miriam Diamond, chimiste environnementale et professeur à l’Université de Toronto, affirme que si ces caractéristiques rendent les PFAS utiles dans nos produits, ces mêmes caractéristiques rendent les PFAS persistants et difficiles à décomposer dans notre corps et dans l’environnement.

« Quatre-vingt-dix-neuf pour cent des Canadiens ont un certain niveau de PFAS. C’est un niveau étonnant », a déclaré Diamond.

Les PFAS qui ont été étudiés en détail ont été lié à une variété d’effets potentiels sur la santédes taux de cholestérol plus élevés au risque accru de certains cancers.

L’été dernier, le gouvernement canadien a publié un rapport tant attendu projet de rapport sur les PFAS et devrait prendre une décision concernant la classification de tous les PFAS comme toxiques pour la santé humaine. Santé Canada a déclaré qu’il publierait le rapport final aussi « rapidement » que possible, mais n’a pas précisé de date.

Diamond affirme que les PFAS peuvent être trouvés dans le maquillage commercialisé comme étant résistant aux taches, longue durée ou imperméable.

Pour savoir dans quelle mesure les gens sont exposés aux PFAS par le biais du maquillage vendu au Canada, Marché a envoyé des fonds de teint, des mascaras et des eye-liners de Quo, Marcelle, MAC et Burt’s Bees pour des tests en laboratoire afin de voir si les PFAS étaient présents, d’identifier le type de PFAS dans les produits et de déterminer la quantité de PFAS identifiés que contenaient les produits.

Résultats de test

Les produits des quatre marques de maquillage ont d’abord été envoyés pour un test de présélection effectué à l’Université Notre Dame dans l’Indiana par Graham Peaslee, professeur de physique. Sa machine teste le fluor total, qui est un indicateur possible de PFAS.

Sur la base de ces résultats, Marché a envoyé des produits de maquillage signalés comme contenant potentiellement des PFAS à Amy Rand, professeure adjointe à l’Université Carleton à Ottawa pour des tests approfondis.

• Vous pensez avoir un conseil Marché faut-il enquêter ? Envoyez-nous un courriel : [email protected]

Le laboratoire de Rand a utilisé deux types de tests pour déterminer si l’un des 32 PFAS les plus couramment utilisés dans les cosmétiques se trouvait dans les produits. Marché envoyé. Pour chaque produit testé, Marché envoyé trois échantillons à analyser.

Les cinq produits de maquillage contenant des PFAS MarchéLes tests de sont :

• Fard à paupières Quo StayPut dans un champ de lavande.
• Fond de teint lumineux Marcelle Light Infused en beige nude.
• MAC Studio Fix Fluid SPF 15 en NC5.
• Eyeliner liquide Marcelle en vrai brun.
• Mascara imperméable MAC Stack en noir.

Trois produits de maquillage Marché envoyés pour tests ne présentaient pas de niveaux mesurables de PFAS Rand testés pour :

• Mascara nourrissant Burt’s Bees en brun noir.
• Crème hydratante teintée Good Glows de Burt’s Bees en marron.
• Quo Precision Liquid Liner en noir de jais.

Diamond dit que la raison probable pour laquelle les produits Burt’s Bees ont été signalés lors de la présélection est qu’ils contiennent de l’hectorite et du mica – un minéral et de l’argile – qui contiennent tous deux du fluor.

Dans un communiqué, Burt’s Bees a déclaré qu’elle n’était pas surprise par Marchérésultats des tests, car l’entreprise n’utilise pas de PFAS dans ses produits.

Un groupe industriel déclare que l’utilisation des PFAS n’est pas intentionnelle

Quo (qui appartient à Loblaws), MAC (Estée Lauder) et Marcelle (Groupe Marcelle) au total Marché ils n’ajoutent pas intentionnellement de PFAS comme ingrédient à leur maquillage.

MAC a déclaré qu’ils “examinaient constamment les dernières données de sécurité et environnementales” sur leurs produits et qu’ils évaluaient leurs produits “à chaque étape de développement pour répondre à nos normes élevées de qualité et de sécurité”.

Marcelle a déclaré que ses produits « répondent à des tests de qualité internes rigoureux et sont conformes aux réglementations de Santé Canada ». La marque affirme créer « des produits sûrs utilisant des ingrédients de haute qualité auxquels les consommateurs de tout le Canada font confiance ».

Quo dit Marché que les PFAS peuvent être trouvés dans « des traces dans les produits pour diverses raisons ».

Darren Praznik, PDG du groupe industriel Cosmetic Alliance, qui représente de nombreuses entreprises de cosmétiques au Canada, a déclaré : Marché les niveaux de PFAS trouvés dans les échantillons de maquillage testés étaient suffisamment faibles pour indiquer que les entreprises n’avaient pas intentionnellement ajouté de PFAS aux produits.

Il a déclaré que les PFAS auraient pu se retrouver dans les produits de plusieurs manières.

“Les sources de contamination peuvent inclure l’eau, les canalisations, les matériaux que vous avez utilisés dans d’autres ingrédients qui pourraient rester”, a déclaré Praznik. “Ils pourraient également être dans l’emballage que vous utilisez.”

Diamond a déclaré que les niveaux identifiés par le test de Rand rendent improbable que les produits contiennent des traces provenant de sources de fond telles que l’eau contaminée.

Des quantités de PFAS « pas négligeables »

Fe de Leon, chercheur à l’Association canadienne du droit de l’environnement, a déclaré que les entreprises de cosmétiques ne savent pas toujours quels ingrédients leurs fournisseurs utilisent.

“Ils peuvent demander à leurs fournisseurs : ‘Que pourrions-nous ajouter pour obtenir cette caractéristique particulière dans notre produit ?'”, a déclaré De Leon. “Alors peut-être que certains d’entre eux sont aveugles aux produits chimiques qu’ils utilisent pour fabriquer leurs produits.”

Praznik a déclaré que l’industrie s’efforçait de supprimer les PFAS de ses produits, mais reconnaît qu’il reste encore du travail à faire pour éliminer l’utilisation des PFAS tout au long de la chaîne d’approvisionnement.

Pour ce faire, Praznik a déclaré que Santé Canada devrait fixer un niveau admissible de PFAS dans les produits de consommation.

“Cela donne une norme avec laquelle les fabricants peuvent s’adresser à leurs fournisseurs et leur dire : ‘C’est la norme que nous devons respecter'”, a déclaré Praznik.

Que les PFAS aient été ajoutés intentionnellement ou non, Diamond a déclaré que les niveaux de PFAS Marché que l’on retrouve dans les cosmétiques n’est « pas anodin » et que ces PFAS peuvent s’accumuler dans l’organisme.

“Je n’utiliserais pas ces produits moi-même”, a déclaré Diamond.

Elle dit que les cosmétiques sont particulièrement préoccupants en ce qui concerne les PFAS. Compte tenu de la manière dont ils sont utilisés, l’exposition humaine aux produits chimiques est presque « inévitable ».

“Si vous mettez du mascara sur vous, il y a de fortes chances que certains flocons passent à travers vos yeux ou à travers un canal lacrymal”, a déclaré Diamond. “Idem avec l’eye-liner.”

Amy Rand, qui a effectué les tests pour Marchéétait particulièrement préoccupé par le fait que deux des trois PFAS identifiés dans le test – 8:2 FTOH et 10:2 FTOH – sont restreints en vertu de la réglementation canadienne actuelle sur les PFAS lorsqu’ils sont utilisés intentionnellement dans des produits.

Les PFAS restreints ont été trouvés dans les trois échantillons du fard à paupières Quo, dans deux des échantillons de fond de teint MAC et dans deux des trois échantillons de l’eye-liner Marcelle.

Rand dit que ces PFAS sont interdits car ils peuvent se dégrader dans le corps humain pour former des PFAS tels que le PFOS. L’utilisation du SPFO a été restreinte au Canada en 2008. Il s’agit de l’un des SPFA les plus étudiés et associé à un risque accru de maladies du foie et de maladie rénale chronique.

Selon Environnement Canada, les PFAS restreints au Canada ne le sont pas nécessairement dans d’autres pays, qui peuvent les utiliser dans la production d’ingrédients qui se retrouvent ensuite dans les produits vendus ici.

Parce qu’elles ne sont pas ajoutées intentionnellement par les fabricants au Canada, Environnement Canada affirme que ces substances pourraient se trouver par inadvertance dans des produits vendus au Canada.

Praznik affirme que ces PFAS ne sont interdits que s’ils sont ajoutés intentionnellement en tant qu’ingrédients, mais pas s’ils s’infiltrent au cours du processus de fabrication.

Demande à Ottawa d’agir plus rapidement dans la réglementation des PFAS

Dans une déclaration à MarchéSanté Canada a déclaré qu’il examinait actuellement les commentaires sur le projet de rapport et qu’une décision serait prise aussi « rapidement que possible ».

Le ministère a déclaré que si le gouvernement fédéral décidait de réglementer les PFAS en tant que classe, des mesures seraient alors prises pour réduire les quantités de PFAS dans les produits de consommation « dans le but d’atteindre les niveaux d’exposition environnementale et humaine les plus bas au fil du temps qui sont techniquement et économiquement faisable.”

De Leon affirme que le gouvernement canadien n’avance pas assez vite en matière de réglementation des PFAS.

“Je pense que nous devrions, en tant que société, être vraiment préoccupés par cette classe particulière de produits chimiques”, a-t-elle déclaré.

Étant donné que les PFAS sont utilisés dans des applications essentielles, telles que les dispositifs médicaux qui sauvent des vies, De Leon affirme que nous devrions d’abord interdire leur utilisation dans des produits non essentiels, puis travailler à trouver des alternatives aux produits dans lesquels les PFAS sont actuellement essentiels.