Un homme du Texas a déposé une plainte fédérale sur la mort injustifiée contre un médecin qui, dit-il, a fourni des pilules d’avortement à sa petite amie.
Dans le procès, qui a été déposé au Texas dimanche, Jerry Rodriguez allègue que le médecin, Remy Coeytaux, a envoyé les pilules au Texas, où pratiquement tous les avortements sont interdits. La petite amie de Rodriguez aurait ensuite utilisé les pilules pour mettre fin à deux grossesses.
Coeytaux a non seulement enfreint une série de lois anti-avortement du Texas, selon le procès, mais aussi une loi fédérale anti-vice du XIXe siècle connue sous le nom de Comstock Act. Cet acte interdit l’envoi de matériaux liés à l’avortement, mais n’a pas été appliqué depuis des décennies, sa portée réduite par les lois et les décisions de justice – y compris Roe v Wade, qui a depuis été annulée – qui est entrée en vigueur au 20e siècle.
«Aider un avortement autogéré au Texas est un acte de meurtre», affirme le procès. Bien que la petite amie de Rodriguez, le procès, a poursuivi «ne peut être accusée de meurtre pour son rôle dans la mort de son enfant à naître, l’immunité ne protège pas Coeytaux de sa responsabilité pour avoir aidé ou encouragé ou participer directement au meurtre».
Rodriguez demande des dommages-intérêts contre Coeytaux ainsi qu’une injonction qui interdire à Coeytaux d’envoyer des pilules d’avortement à travers les lignes de l’État. Rodriguez veut cette injonction, a-t-il déclaré dans son procès: «Au nom d’une classe de tous les pères actuels et futurs des enfants à naître aux États-Unis».
Rodriguez affirme également que l’injonction est nécessaire Parce que sa petite amie serait à nouveau enceinte et qu’il craint que son mari – de qui elle soit séparée – puisse l’exhorter à avoir un autre avortement. Les avortements précédents de sa petite amie étaient également à la convaincation de son mari éloigné, selon le procès de Rodriguez.
Ce procès marque la dernière tentative des militants anti-avortement de cibler l’envoi de pilules d’avortement, qui sont devenues une principale avenue d’accès à l’avortement au cours des trois années qui ont suivi la Cour suprême des États-Unis, ROE a annulé les œufs et pour relancer l’application de la loi Comstock. En décembre, le Texas a poursuivi Margaret Carpenter, un médecin de New York, pour des allégations selon lesquelles elle avait violé la loi du Texas en envoyant des pilules d’avortement à une femme du Texas. En janvier, un grand jury de Louisiane a inculpé le menuisier criminellement pour des accusations selon lesquelles elle a également envoyé une pilule à cet état.
Les militants anti-avortement ont exhorté les hommes en colère contre les avortements de leurs partenaires féminins à se manifester et à lancer des litiges.
Cependant, parce que le menuisier Le procès a finalement été intenté par le bureau de Ken Paxton, le procureur général républicain du Texas, les experts pensent qu’il pourrait être fatalement entravé par une bizarrerie du droit constitutionnel américain. Mary Ziegler, un professeur de la faculté de droit de l’Université de Californie, qui étudie l’histoire juridique de la reproduction, a déclaré au Guardian que si la Constitution américaine oblige les États à reconnaître les amendes engagées dans des poursuites entre personnes, elle ne fait pas nécessairement de même pour les amendes qui résultent de poursuites judiciaires qui ont été intentées par les États.
Parce que Rodriguez poursuit en tant qu’individu, son procès peut contourner cet obstacle.
Coeytaux a refusé de commenter le litige.
Selon son profil LinkedIn, Coeytaux est basé en Californie, où l’avortement reste légal, et qui a une «loi de bouclier» en place pour protéger les fournisseurs d’avortement qui envoient des pilules d’avortement à travers l’État. Ils n’ont jamais été mis à l’épreuve devant les tribunaux.
Rodriguez est représenté dans son procès par Jonathan Mitchell, un avocat qui a organisé une interdiction d’avortement de six semaines qui est entré en vigueur au Texas en 2021. Bien que les œufs soient toujours la loi du pays lorsque l’interdiction a pris effet, elle a résisté à un examen juridique en raison de sa conception unique: plutôt que de faire appliquer l’État.
À lire aussi
