Le travail aurait pu choisir l’intérêt public par rapport au motif de profit, car il a été mis sur sa réorganisation promise de l’industrie de l’eau en Angleterre et au Pays de Galles. L’année dernière, les sondages ont montré un niveau de soutien plus élevé aux compagnies d’eau publique que les chemins de fer. Pourtant, alors que les sociétés de formations sont renvationnées à mesure que les contrats expirent, les ministres ont exclu un renversement de la privatisation de l’eau de 1989 avant de commander Sir Jon Cunliffe, un ancien banquier central, pour rendre compte de la façon dont elles pourraient améliorer cette industrie défaillante grâce à une réglementation plus difficile.
Ce journal regrette que la question de la propriété a été retirée de la table. L’eau est parmi les plus précieuses de toutes les ressources naturelles et la logique pro-marchand pour la vente a été fausse. En l’absence de concurrence, des monopoles régionaux ont été créés et, au cours des décennies qui ont suivi, les entreprises se sont enrichies tout en ne remplissant pas leurs responsabilités. Aucun autre gouvernement européen n’a emboîté le pas dans le déchargement des infrastructures vitales, y compris les tuyaux et les réservoirs, et pour permettre aux investisseurs d’extraire la richesse en chargeant des bilans avec de la dette.
Demander à la commission de Sir Jon de reconsidérer la propriété du public, aux côtés de la réforme réglementaire, aurait offert plus d’options. Une pression croissante sur l’approvisionnement en eau et l’augmentation de l’instabilité des cycles hydrologiques due au chauffage mondial, une bonne gestion appropriée centrée sur les besoins humains est plus essentielle que jamais. Il reste probable que Thames Water se retrouvera dans une administration spéciale en raison de sa grande dette – bien que ce scénario ait été exclu de la portée de la Commission. La richesse commune Thinktank a proposé cela comme un tremplin vers un contrôle public à long terme.
Dans les termes offerts, Sir Jon a fait un travail complet. S’ils sont acceptés par les ministres et travaillent dans la façon dont il a l’intention – et ce sont de grands si – ses 88 recommandations devraient mettre fin à une période de mauvaise gestion. Mais ils n’empêcheront probablement pas un autre de commencer. Toutes les 11 compagnies régionales d’eau régionales de l’Angleterre et du Pays de Galles n’ont pas les registres honteux de la Tamise et du Sud. L’approche de la pollution de ces deux entreprises, combinée à leurs structures de financement agressives, a sapé la confiance du public plus profondément que tous les autres. Mais une réglementation plus difficile est clairement en retard.
L’approche de surveillance proposée, modélisée sur la réglementation financière, serait une amélioration significative à condition que les bonnes personnes, y compris les ingénieurs, soient chargées. Plutôt que de mener des exercices statistiques à cocher, ce nouveau régulateur doit viser un aperçu. Porter sous un nouveau toit, les diverses fonctions réglementaires – y compris celles effectuées dans le Département de l’environnement, de la nourriture et des affaires rurales, et par l’inspection de l’eau potable peu connue, ainsi que l’OFFAT – est évident.
Le déploiement des compteurs intelligents est également une bonne proposition, à condition qu’un tarif social soit créé pour les ménages à faible revenu. Un médiateur devrait faciliter la recherche de réparation lorsque les services locaux échouent. Il est juste de mettre en évidence la nécessité d’une approche à plus long terme de la politique de l’eau. Il reste à voir lesquelles de ces idées seront avancées. Les entreprises de plusieurs secteurs sont des experts dans la gestion des anneaux autour des régulateurs. Faire de l’eau de l’eau apprécier l’intérêt public plus fortement, par rapport au profit privé, sera une lutte permanente. Sans réforme structurelle, le cycle d’échec réglementaire et d’évasion des entreprises reste trop probable.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de jusqu’à 300 mots par e-mail à considérer pour publication dans notre section Letters, veuillez cliquer ici.