Une vaste analyse scientifique remet en question l’efficacité des approches complémentaires et alternatives pour traiter l’autisme, tout en soulignant un manque préoccupant d’évaluation de leur sécurité. L’étude, menée par des équipes de recherche françaises et britanniques, examine les données de plus de 10 000 participants et met en lumière le besoin urgent de preuves solides avant de recommander ces traitements.
Les chercheurs de l’Université Paris Nanterre, de l’Université Paris Cité et de l’Université de Southampton ont passé au crible 248 méta-analyses, issues de 200 essais cliniques. Leur travail, publié dans la revue Comportement humain, a évalué 19 types d’interventions différentes, incluant les thérapies assistées par les animaux, l’acupuncture, la phytothérapie, la musicothérapie, les probiotiques et la supplémentation en vitamine D.
L’étude révèle que, même si certains traitements suggèrent un potentiel bénéfice, la plupart reposent sur des preuves de faible qualité, rendant les résultats peu fiables. Plus inquiétant encore, moins de la moitié des interventions ont fait l’objet d’une évaluation rigoureuse en termes d’acceptabilité, de tolérabilité ou d’effets indésirables.
« De nombreux parents d’enfants autistes, ainsi que des adultes autistes, se tournent vers les médecines complémentaires et alternatives dans l’espoir qu’elles puissent les aider sans effets secondaires indésirables », explique le professeur Richard Delorme, chef de l’unité de psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent à l’hôpital Robert Debré à Paris. « Cependant, il est nécessaire d’examiner attentivement les preuves issues d’essais randomisés rigoureux avant de conclure que ces traitements doivent être essayés. »
Les difficultés rencontrées par les personnes autistes – communication, compréhension des émotions, surcharge sensorielle, adaptation à des environnements nouveaux, comportements répétitifs – expliquent en partie cet engouement pour les alternatives thérapeutiques. Les études indiquent qu’environ 90 % des personnes autistes ont déjà testé au moins une approche complémentaire ou alternative au cours de leur vie.
Pour évaluer l’ensemble des recherches existantes, l’équipe a utilisé une méthode de revue générale, combinant les résultats de plusieurs méta-analyses. « Plutôt que d’examiner des essais individuels, nous avons examiné toutes les méta-analyses disponibles, qui sont une compilation de nombreux essais. Cela nous a permis d’évaluer l’ensemble des preuves pour différents traitements », précise le Dr Corentin Gosling, professeur agrégé à l’Université Paris Nanterre et premier auteur de l’étude.
Parallèlement à cette analyse, les chercheurs ont développé une plateforme en ligne gratuite, accessible à l’adresse https://ebiact-database.com, destinée à faciliter l’accès aux données scientifiques concernant les approches complémentaires et alternatives. « À terme, nous espérons que cet outil aidera les personnes autistes et les praticiens à choisir ensemble le meilleur traitement », ajoute le Dr Gosling.
Le professeur Samuele Cortese, professeur de recherche au NIHR à l’Université de Southampton et co-auteur principal, souligne l’importance d’une approche globale : « Cette étude montre que lorsque les gens veulent savoir si un traitement est efficace, ils ne devraient pas se limiter à une seule étude. Il est essentiel de considérer toutes les preuves disponibles et la qualité de ces preuves. Tirer des conclusions à partir d’une seule étude de mauvaise qualité peut être trompeur. »
L’étude, intitulée Médecine complémentaire, alternative et intégrative pour l’autisme : une revue générale et une plateforme en ligne, est disponible en ligne. La recherche a été financée par l’Agence Nationale de la Recherche (ANR).
Sur le même sujet
