Comment se familiariser avec les rapports sur le climat : un aperçu des normes, directives et acronymes de durabilité | L’image entière

L’écoblanchiment des entreprises est peut-être endémique, mais de nombreuses entreprises ne veulent pas faire de fausses déclarations sur leurs références environnementales et sociales. Certains veulent démontrer aux consommateurs sceptiques qu’ils donnent vraiment la parole en matière de durabilité. D’autres veulent résister à un examen minutieux de la part des investisseurs et d’autres parties prenantes.

Mais toutes les entreprises devront convaincre les régulateurs et les chiens de garde. Plus précisément, ils doivent s’assurer que leurs informations sur les questions environnementales et sociales sont conformes à une multitude de normes et de directives en matière de durabilité. Le problème est que la récente prolifération de règles et de cadres réglementaires peut prêter à confusion – avec des acronymes et des sigles qui ne sont pas tant une soupe à l’alphabet qu’une mousson à l’alphabet. Avancez GRI, WRI, TCFD, SASB, SFDR, WBCSD, CSRD, WEF, CDSB, CDP, IIRC, VBA et GHG.

Les glossaires et les guides peuvent aider les entreprises à déchiffrer les nouveaux cadres réglementaires, mais parfois, la meilleure façon d’éviter de se sentir dépassé par tout cela est de comprendre le contexte plutôt que les moindres détails. Que cherchent exactement toutes ces normes ? Pourquoi y en a-t-il autant ? Comment s’emboîtent-ils ? Et pourquoi ont-ils tous des noms aussi confus ? Une vue d’ensemble peut donner aux hommes d’affaires la confiance nécessaire pour commencer à gérer correctement leur propre conformité à mesure que les rapports volontaires sur le développement durable évoluent vers des divulgations obligatoires.

Les entreprises déplorent souvent les réglementations comme autant de lourdeurs administratives. Ainsi, la première étape consiste à comprendre comment ces nouvelles normes et cadres peuvent être utiles pour les entreprises plutôt qu’un obstacle. De nombreuses entreprises qui ne souhaitent pas faire de l’écoblanchiment pourraient accueillir favorablement une réglementation plus stricte sur les facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG), car elle peut offrir de la clarté et uniformiser les règles du jeu. Si tout le monde doit adhérer aux mêmes normes et définitions, il y a moins de possibilités pour certaines entreprises d’obtenir un avantage injuste sur celles qui investissent véritablement des efforts et de l’argent pour être plus durables.

Des normes et des cadres de reporting communs peuvent également aider d’autres parties prenantes à évaluer et à comparer différentes entreprises. Les clients, les employés et les investisseurs s’attendent tous à ce que les entreprises fassent face aux défis environnementaux et sociaux d’aujourd’hui, et l’évaluation de leur performance relative nécessite des critères communs.

Mais bien sûr, si la comparabilité est si cruciale, alors pourquoi la pléthore de normes, d’organismes et d’acronymes différents ? Eh bien, d’une part, l’évaluation des performances des entreprises par rapport à des critères environnementaux et sociaux est encore relativement nouvelle – et la nouveauté ne consiste pas simplement à répondre aux tendances du marché, mais à une urgence planétaire. L’urgence absolue de la crise climatique et la transition vers une économie de l’énergie propre signifient que des normes et des réglementations ont dû être élaborées rapidement, et il n’y a pas toujours eu de temps pour une plus grande coordination entre les différentes juridictions et organismes de surveillance. Les normes évoluent encore. Certains viennent juste d’être introduits. En mars, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a dévoilé sa propre proposition de divulgation sur le climat, qui élargirait les règles de déclaration des sociétés ouvertes américaines pour inclure les divulgations liées au climat dans les documents déposés par les sociétés. La directive européenne sur les rapports de durabilité des entreprises (CSRD) n’est entrée en vigueur (partiellement) qu’en janvier.

Cependant, il était une fois une myriade de normes comptables nationales pour l’information financière avant qu’elles ne convergent largement vers les cadres largement utilisés des principes comptables généralement reconnus (GAAP) et des normes internationales d’information financière (IFRS). Les entreprises ne doivent donc pas désespérer face au déluge de normes et d’acronymes ESG – l’investissement et le commerce mondialisés rendent très probable une certaine convergence. En effet, lors de la COP26 de novembre dernier, la Fondation IFRS – qui a joué un rôle déterminant dans la normalisation de l’information financière – a annoncé la formation d’un International Sustainability Standards Board (ISSB) pour l’information sur la durabilité.

De plus, la pléthore de différentes normes de divulgation sur le climat masque le fait que nombre d’entre elles reposent sur un cadre commun – le groupe de travail sur les informations financières liées au climat (TCFD), qui a été mis en place par le Conseil international de stabilité financière en 2015 lorsque il est devenu évident que la crise climatique posait de graves menaces économiques et financières. Le TCFD établit un cadre pour la divulgation et la communication d’informations sur les émissions, la gouvernance, les objectifs, les mesures et les risques – et il a été spécialement conçu pour aider les régulateurs nationaux et les organismes de surveillance à se mettre au travail lors de la formulation de leurs propres normes, afin qu’ils n’aient pas besoin de passer les années de consultations et de querelles que prennent si souvent les réglementations. En effet, le cadre TCFD a inspiré d’autres normes de reporting sur la durabilité, notamment au Royaume-Uni, en Nouvelle-Zélande, au CSRD de l’UE et à la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis.

De la même manière, les entreprises individuelles peuvent également adopter volontairement le cadre TCFD pour leurs propres divulgations afin de prendre une longueur d’avance stratégique avant l’imposition de réglementations nationales et locales.

En plus de fournir un terrain d’entente entre les différents régulateurs et normes, le TCFD aide également à établir un lien entre les facteurs financiers et non financiers afin que les risques climatiques puissent plus facilement être considérés en termes financiers – ce qui les rend plus faciles à comparer que les données scientifiques brutes sur , disons, les émissions de carbone d’une entreprise.

L’importance de la finance en tant que moteur clé de la lutte contre la crise climatique est également illustrée par une autre norme : le règlement européen sur la divulgation des informations financières durables (SFDR), qui oblige les institutions financières telles que les banques et les fonds de pension à rendre compte de la durabilité des entreprises dans lesquelles elles investissent. Curieusement, ces règles sur les investisseurs sont entrées en vigueur avant les règles CSRD qui obligeaient les entreprises à divulguer ces mêmes informations – de sorte que certaines entreprises pourraient être pardonnées de penser que, de manière confuse, la charrue était mise avant les boeufs. (En outre, l’UE a introduit ces deux ensembles d’exigences de divulgation avant de établissant sa taxonomie verte qui définit quels types d’activités commerciales et économiques sont considérées comme véritablement vertes ou durables, et dans quelle mesure.)

Néanmoins, les institutions financières se sont souvent avérées très efficaces pour faire pression sur les entreprises dans lesquelles elles investissent afin qu’elles divulguent des données de durabilité plus solides, avant même que de telles divulgations ne deviennent obligatoires. Donc, dans ce cas, mettre la charrue avant les bœufs pourrait bien avoir accéléré les efforts de certaines entreprises pour faire face et faire face à l’urgence climatique.

Dans le même temps, la portée globale des rapports sur le développement durable s’élargit. Outre les émissions de gaz à effet de serre, les dirigeants mondiaux présents à la COP26 se sont également engagés à mettre fin à la déforestation d’ici 2030. Il y a également eu des mesures récentes pour réduire la pollution plastique et stimuler le développement d’une économie circulaire, comme la taxe britannique sur les emballages plastiques (PPT).

Mais si la pléthore de normes est susceptible à la fois d’évoluer, de converger et de s’élargir, les entreprises pourraient se demander pourquoi elles devraient se casser la gueule pour s’y conformer ? Il y a d’innombrables raisons : c’est la chose juste et morale à faire ; il aidera les entreprises à gérer les risques et à améliorer leur planification stratégique de manière plus générale ; cela facilitera probablement l’attraction d’investissements financiers et contribuera à retenir des employés consciencieux et des consommateurs soucieux de l’environnement. Et, bien sûr, cela devient de plus en plus obligatoire.

En savoir plus sur sap.com/sustainability