Beaucoup de choses peuvent se passer en 30 ans, ce qui en fait un territoire assez sûr pour quiconque fait des promesses pour 2050, en particulier s’il est peu probable qu’il soit encore là à ce moment-là.
Pour tout l’air chaud et les émissions produits à Glasgow la semaine dernière, l’Australie semblait être un précurseur, malgré la conversion du Premier ministre de la route vers Damas pour produire des émissions nettes de carbone zéro d’ici le milieu du siècle.
Aussi dramatique que puisse paraître cette conversion – compte tenu des récentes réflexions du Premier ministre sur tout, des lacunes des véhicules électriques à la nécessité d’une reprise par le gaz de la récession induite par COVID – il a essuyé beaucoup de critiques pour son manque notable de détail sur la manière dont nous atteindrons l’objectif.
Ce n’est pas surprenant. Car ce sera une tâche gigantesque qui impliquera beaucoup de douleur et de bouleversement pour les communautés régionales qui dépendent de l’extraction du charbon – et ce n’est jamais un argument de vente important lors d’une élection.
Cependant, la voie vers des émissions nettes nulles ne viendra pas si les gouvernements investissent de l’argent dans des technologies non éprouvées telles que le charbon propre ou le captage et le stockage du carbone. Elle sera réalisée sur les marchés financiers via un prix du carbone.
Le charbon peut être une source d’énergie bon marché, mais seulement si l’on exclut le coût des dommages environnementaux qu’il cause.
Ironiquement, étant donné son attitude à l’égard du changement climatique, l’ancien Premier ministre Tony Abbott a créé par inadvertance le cadre d’un prix du carbone lorsqu’il a supprimé la taxe sur le carbone de Julia Gillard. Et ce prix, en fin de compte, déterminera notre avenir énergétique et nos émissions. Plus à ce sujet plus tard.
L’Australie est l’un des plus gros exportateurs mondiaux de combustibles fossiles.
Nous sommes le deuxième exportateur de charbon, après l’Indonésie, et nous sommes au coude à coude avec le Qatar pour la domination mondiale dans les expéditions de gaz naturel liquéfié, nous laissant potentiellement horriblement exposés à un abandon soudain des combustibles fossiles.
L’année dernière, les exportations de charbon ont rapporté près de 55 milliards de dollars, et le gaz 36 milliards de dollars. Et c’était pendant une récession mondiale.
Cette année sera bien plus élevée, en particulier compte tenu de la pénurie d’énergie qui fait actuellement des ravages à travers le monde.
C’est beaucoup d’argent qui, sans surprise, attire pas mal de pressions politiques de la part de ceux qui ont tout intérêt à maintenir le statu quo.
Nous sommes les champions
Nous ne sommes peut-être pas du tout près du plus gros émetteur de carbone – cette distinction revient à la Chine, qui produit plus d’un quart des émissions annuelles du monde – mais, étant donné notre statut d’exportateur, nous fournissons le carburant à tout le monde.
Et quand il s’agit d’un usage personnel, nous frappons certainement bien au-dessus de notre poids.
Les Australiens rejettent plus de carbone, par habitant, que presque tout le monde.
À 15,5 tonnes métriques chacune, nos émissions par habitant sont environ le double de celles de la Chine et ne sont battues que par les pays riches en pétrole du Moyen-Orient, selon les statistiques de la Banque mondiale.
Une grande partie provient de la combustion du charbon pour produire de l’électricité. Bien que cela ait diminué ces dernières années, alors que les énergies renouvelables et le gaz ont remplacé les générateurs vieillissants, notre utilisation de pétrole est restée relativement stable alors que le gaz a augmenté.
Par habitant, nos émissions ont fortement chuté par rapport à notre sommet de 2007 de 18,5 tonnes métriques, ce qui semble être un progrès.
N’oubliez pas, cependant, que l’Australie a mis en œuvre l’un des plus grands programmes d’immigration du monde développé, nous divisons donc maintenant ces émissions entre un plus grand nombre de personnes.
Ce qu’il est difficile d’ignorer, c’est l’augmentation spectaculaire des émissions annuelles depuis l’après-guerre.
Ce sera extraordinairement difficile à dénouer d’ici 2050 sans action radicale d’une quelconque sorte.
L’électricité au charbon est déjà en voie de disparition
Le monde est peut-être devenu numérique, mais lorsqu’il s’agit de regarder vers l’avenir, nous sommes jusqu’aux aisselles en analogique.
Tout, semble-t-il, nécessite une feuille de route avec des images de ponts, de gouffres et une destination.
La route vers le net zéro en ce moment peut être obscurcie par le brouillard, mais les marqueurs sont évidents.
Pour commencer, chaque générateur au charbon devra être fermé bien avant la date prévue pour avoir une chance de succès. Près d’un tiers ont fermé depuis 2012.
Il est déjà acquis qu’il n’y en aura jamais d’autre construit en Australie, du moins pas avec des capitaux privés.
Les banques ne les financeront pas et, même sans prix du carbone, elles ne sont pas compétitives, notamment lorsque les coûts de construction sont pris en compte.
Même avant la conversion du gouvernement fédéral au zéro net, l’opérateur australien du marché de l’énergie n’avait qu’une seule usine qui devait encore être en activité d’ici 2050, le géant de Victoria Loy Yang A.
Calendrier d’arrêt du générateur
Ce calendrier est déjà obsolète. Energy Australia a récemment annoncé qu’elle retirerait Mount Piper deux ans plus tôt que prévu et d’autres opérateurs devraient emboîter le pas.
Avec le récent changement de politique, la plupart seraient désormais rassurés de ne pas faire face à la tempête politique qui a éclaté après la fermeture annoncée par AGL de l’usine obsolète de Liddell dans la Hunter Valley de la Nouvelle-Galles du Sud.
Pourquoi la tarification du carbone est inévitable
Compte tenu du débat vicieux qui s’est ensuivi après que Julia Gillard a introduit une taxe sur le carbone – que les économistes adorent presque universellement mais qui sont un poison électoral – il est passé pratiquement inaperçu que Tony Abbott a introduit plus tard un système qui a mis un prix sur le carbone.
Le Fonds de réduction des émissions de M. Abbott a initialement distribué des milliards de dollars aux gros pollueurs via un système qui a créé des unités australiennes de crédit carbone.
Cependant, en 2018, une poignée des plus gros pollueurs ont été contraints d’acheter des unités sur le marché libre pour ne pas avoir respecté les normes minimales.
Ils ont payé environ 15 $ la tonne, bien en deçà de la taxe de 23 $ la tonne sous le gouvernement Gillard.
Mais maintenant, les rôles se sont inversés et, la semaine dernière, après la première semaine du sommet de Glasgow, ces unités ont atteint un record de 36 $ la tonne.
Même à ce prix, les crédits australiens sont bon marché par rapport aux normes mondiales, en grande partie à cause de notre réglementation laxiste en matière d’émissions, une situation susceptible de changer bientôt, étant donné l’engagement de zéro émission nette.
Bien qu’il n’y ait pas de prix mondial du carbone – l’Europe et de nombreux autres pays faisant cavalier seul dans le cadre de différents programmes – les marchés financiers se préparent à ce qui sera probablement un nouveau régime commercial énorme.
Au cours de la semaine dernière à Glasgow, les 20 plus grandes entreprises énergétiques du monde se sont engagées à compenser leurs émissions de carbone en achetant des crédits carbone.
Ceux qui extraient du carbone de l’atmosphère gagnent des crédits. Ceux qui pompent du carbone dans l’atmosphère devront acheter ces crédits pour compenser leurs émissions.
La raison pour laquelle le prix de ces crédits monte en flèche – certains ayant été multipliés par 10 au cours des 12 derniers mois – est que les plus gros émetteurs ont soudainement réalisé qu’ils devront acheter d’énormes quantités s’ils veulent avoir une chance de compenser leurs émissions de carbone.
Cela a créé une pénurie massive.
Plus le prix augmente, plus il devient coûteux de produire et d’utiliser des carburants sales et plus rapidement l’industrie s’orientera vers une technologie plus récente et plus propre.
Et le marché existe déjà ici.
Plutôt que les contribuables paient la facture des expériences de nouvelles technologies radicales, il serait beaucoup plus efficace pour l’Australie de se connecter aux marchés mondiaux du carbone, de fournir des objectifs et de permettre à l’industrie de prendre des décisions rationnelles sur la meilleure façon de les atteindre.
.
