L’affaire judiciaire est destinée à continuer en appel, qui présente un influenceur de 40 ans de Gualdo Tadino, condamné en première instance par la Cour de Pérugie pour diffamation aggravée par les réseaux sociaux.
La juge monochrome Loretta Internò a infligé une année d’emprisonnement (sanction avec sursis) et le paiement des frais de justice pour avoir publié, entre le 4 et le 6 octobre 2019, une série de commentaires offensants sur le profil Facebook d’une autre femme, considérée comme nuisible à sa réputation.
En plus de la peine de prison, l’influenceur a été condamné à l’indemnisation des dommages-intérêts à la partie civile, à quantifier séparément et au paiement de 3 000 euros pour les frais juridiques encourus par les mêmes, ainsi que des accusations légales.
Les phrases contestées
Selon l’accusation, d’après les commentaires – explicitement vulgaires et sexuellement allusifs – publiés sous certains messages de la victime, faisant le désir de dénigrer publiquement la femme, à travers des phrases telles que “mais au moins il m’a toujours demandé comment ils faisaient la bouche b … Vous êtes beaucoup tr … “.
La ligne défensive: “Ce n’était pas moi, mon profil avait été piraté”
Le défendeur, depuis le début, a toujours nié avoir écrit les commentaires, affirmant que son profil social avait été compromis par une attaque de pirate, dénonçant qu’il avait déjà subi des intrusions d’ordinateur dans le passé dans son compte Instagram, utilisé pour l’activité de travail, mais un résultat piraté et utilisé pour des activités suspectes. Son blog personnel aurait été lié à un site pornographique et le même influenceur aurait reçu des communications officielles d’une marque avec laquelle il travaillait, concernant une altération des données des clients.
Selon l’avocat Gianni Dionigi, qui défend le défendeur, la documentation relative à ces épisodes aurait été produite devant le tribunal, mais le juge n’aurait pas pris en compte.
Critique de la première phrase
Dans l’acte d’appel, par conséquent, comment le juge a jugé le piratage du compte Instagram non pertinent, car il n’est pas directement connecté à Facebook; Aucune enquête technique n’a été menée, comme le suivi de l’adresse IP des commentaires; La phrase est principalement basée sur les captures d’écran fournies par la personne offensée et sur les déclarations de l’influenceur elles-mêmes, interprétées comme un signe de jalousie contre son petit ami.
La défense conteste cette reconstruction, faisant valoir que quiconque connaissait les relations sentimentales précédentes entre le Parti civil et le partenaire de l’accusé aurait pu écrire les commentaires dans le but de nuire à la réputation du défendeur.
Demandes en appel
D’où la demande aux juges de la Cour d’appel de l’acquittement parce que le fait n’existe pas ou parce qu’il ne l’a pas commis et dans l’alternative, l’acquittement par manque, insuffisance ou nature contradictoire de la preuve. Selon la défense, il n’y a pas de cadre de preuve “grave, précis et concordant” capable de soutenir la peine hors de tout doute raisonnable.
À lire aussi
