Epic contre Apple : le neuvième circuit pèse

Publié le 22 décembre 2025 16:54:00. Apple a subi un revers judiciaire majeur dans sa bataille juridique avec Epic Games, le développeur de Fortnite. La cour d’appel du neuvième circuit a largement confirmé une ordonnance de sanctions imposant des restrictions significatives sur la manière dont Apple gère son App Store et perçoit des commissions sur les achats intégrés.

• La cour a confirmé qu’Apple ne peut pas interdire aux développeurs de diriger les utilisateurs vers des options d’achat en dehors de l’App Store.
• Apple peut percevoir une commission sur les achats effectués via des liens externes, mais celle-ci est limitée aux coûts « véritablement et raisonnablement nécessaires » à la coordination de ces transactions.
• Le tribunal a également confirmé qu’Apple avait agi de mauvaise foi et a confirmé une sanction pour outrage au tribunal.

Ce litige, qui a débuté en 2020, porte sur les pratiques anticoncurrentielles d’Apple concernant son App Store. Epic Games contestait la commission de 30 % prélevée par Apple sur tous les achats intégrés effectués via l’App Store, arguant que ces frais étaient excessifs et injustes. La société a délibérément enfreint l’injonction initiale, en mettant en place des obstacles pour décourager les développeurs et les consommateurs d’utiliser des liens vers des achats externes.

En septembre 2021, le tribunal de district américain du district nord de Californie avait déjà jugé que les restrictions d’Apple constituaient une pratique commerciale déloyale en violation de la loi californienne. Une injonction avait été émise, interdisant à Apple d’empêcher les développeurs de proposer des options d’achat alternatives. Cependant, le tribunal a constaté en avril 2025 qu’Apple avait délibérément violé cette injonction, en érigeant des barrières pour rendre l’utilisation de liens externes pratiquement impossible.

La juge Yvonne Gonzalez Rogers avait alors prononcé une ordonnance de sanctions sévère, interdisant à Apple d’imposer des commissions sur les achats effectués en dehors de l’application, de restreindre la conception ou le placement de liens vers des achats externes, d’interdire l’utilisation de boutons ou d’appels à l’action, et d’utiliser autre chose qu’un message neutre informant les utilisateurs qu’ils se dirigent vers un site tiers. Le tribunal a également accusé Apple d’outrage au tribunal pour avoir abusé du secret professionnel de son avocat et a renvoyé l’affaire au procureur américain pour d’éventuelles poursuites pénales.

Apple a immédiatement fait appel de cette décision, contestant la portée de l’ordonnance de sanctions, l’utilisation de documents protégés par le secret professionnel et l’accusation d’outrage au tribunal. La société a également soutenu que le tribunal n’avait pas le pouvoir d’imposer une injonction à l’échelle nationale, en se basant sur une décision récente de la Cour suprême des États-Unis.

Le 11 décembre 2025, la cour d’appel du neuvième circuit a largement confirmé l’ordonnance de sanctions, tout en apportant quelques ajustements. La cour a statué qu’Apple pouvait facturer une commission sur les achats liés, mais que celle-ci devait être limitée aux coûts « véritablement et raisonnablement nécessaires » à la coordination du transfert externe. Elle a également autorisé Apple à exiger que les développeurs affichent les invites pour les achats intégrés de manière aussi visible que celles faisant la promotion des achats liés.

La cour a rejeté les arguments d’Apple concernant le secret professionnel et l’outrage au tribunal, et a confirmé que l’ordonnance du tribunal de district n’était pas incompatible avec la jurisprudence de la Cour suprême concernant les injonctions à l’échelle nationale.

L’ordonnance de sanctions du tribunal de district se concentrait sur les politiques restrictives mises en place par Apple après l’injonction initiale de septembre 2021. Le tribunal avait estimé qu’Apple avait systématiquement choisi « l’option la plus anticoncurrentielle » lors de la mise en œuvre de ces politiques, dans le but de dissuader les consommateurs de quitter la plateforme Apple et d’augmenter les frictions d’achat.

Concernant les commissions, la cour a confirmé que la commission de 27 % imposée par Apple sur les achats effectués dans les sept jours suivant l’utilisation d’un lien intégré à l’application était une violation de l’injonction. Cependant, elle a estimé qu’interdire complètement à Apple de percevoir une commission serait une sanction excessive. Le tribunal a renvoyé l’affaire au tribunal de district pour qu’il détermine le montant exact des coûts que Apple peut facturer pour la coordination des liens externes.

En ce qui concerne les restrictions sur les liens, la cour a autorisé Apple à interdire aux développeurs de placer leurs boutons, liens ou autres appels à l’action dans des polices plus visibles, des tailles plus grandes, des quantités plus importantes et des endroits plus visibles qu’Apple. Apple peut également interdire le langage qui viole ses normes générales de contenu.

Le tribunal a également confirmé que le tribunal de district avait raisonnablement rejeté les demandes de privilège d’Apple, estimant que la société avait retenu un nombre excessif de documents commerciaux normaux. Les conclusions du tribunal concernant l’outrage au tribunal ont également été confirmées, la cour estimant qu’Apple avait tenté d’induire le tribunal en erreur et avait délibérément choisi de violer l’injonction.

Apple a annoncé son intention de demander une nouvelle audience en banc devant le neuvième circuit. Cette décision pourrait avoir des implications importantes pour l’avenir de l’App Store et pour la relation entre Apple et les développeurs d’applications.