Le prince Harry attend le verdict de la Haute Cour de Londres ce mardi dans son action en justice contre Associated Newspapers, l’éditeur du Daily Mail. Ce procès, qui marque la fin d’une trilogie judiciaire contre la presse britannique, porte sur des allégations de collecte illégale d’informations et de violation de la vie privée.
Le duc de Sussex a regagné le Royaume-Uni pour une semaine d’engagements, débutant par un événement londonien pour les Invictus Games. Cependant, son retour est marqué par des tensions logistiques : la BBC rapporte que le Palais de Buckingham a rejeté sa demande de séjourner dans la résidence royale, invoquant une réponse tardive de l’équipe du prince à l’invitation.
Le prince Harry effectue ce voyage seul. Meghan Markle et leurs enfants, Archie et Lilibet, sont restés hors de Londres pour des raisons de sécurité.
Les griefs contre Associated Newspapers et les preuves avancées
Le procès oppose le prince Harry et six autres personnalités, dont Sir Elton John, Elizabeth Hurley et Sadie Frost, à Associated Newspapers Limited (ANL). Les plaignants accusent le groupe d’avoir utilisé des méthodes illégales pour obtenir des informations, notamment le piratage de lignes téléphoniques fixes et l’interception de messages vocaux.
L’avocat David Sherborne a soutenu devant la cour que le Daily Mail et le Mail on Sunday ont eu recours à un « usage clair, systématique et soutenu de la collecte illégale d’informations ». Pour étayer ces propos, Sherborne a lié des paiements versés à des détectives privés avec les dates de publication d’articles spécifiques, notamment concernant les déplacements de l’ancienne petite amie du prince, Chelsy Davy.
Le témoignage d’un enquêteur privé américain, Dan Portley-Hanks, a apporté un élément concret. Ce dernier a admis dans une déclaration écrite avoir travaillé pour le Mail concernant le prince Harry, affirmant :
« Je sais que j’ai fait des choses illégales sur lui, mais je ne me rappelle plus exactement lesquelles. »
Le coût financier et l’enjeu humain du procès
L’ampleur financière de cette bataille juridique est massive. The Independent estime que les frais de justice pour ce procès s’élèvent à environ 40 millions de livres sterling (53,5 millions de dollars).
Au-delà des chiffres, le prince Harry a livré un témoignage émotionnel en janvier, décrivant un état de paranoïa extrême. Il a accusé la presse d’avoir rendu la vie de son épouse « un calvaire absolu ».
« Je veux juste que vous ayez une idée de ce que c’est que de vivre dans ce monde. »
Prince Harry, duc de Sussex
D’autres plaignants ont décrit des intrusions similaires. L’actrice Elizabeth Hurley a témoigné que le Mail avait placé des microphones devant ses fenêtres et volé ses dossiers médicaux, qualifiant ces actes de « choses monstrueuses et stupéfiantes ».
La stratégie de défense d’Associated Newspapers
L’éditeur a fermement nié toutes les accusations, défendant une « culture de professionnalisme et de discipline ». L’avocat Antony White a présenté l’action en justice non pas comme une quête de vérité, mais comme une « campagne politique » conçue par le groupe de réforme de la presse Hacked Off.
La défense soutient que les articles en question, environ 50 au total, reposaient sur des sources légales : amis, aides royales et publicistes. Sam Greenhill, reporter en chef du Daily Mail, a qualifié les allégations de piratage téléphonique de « absolute bollocks ». Une autre journaliste, Barbara Jones, a affirmé avoir tout fait « selon les règles » pour obtenir ses informations.
Un tournant dans la lutte contre les tabloïds britanniques
Ce verdict représente l’aboutissement d’une stratégie judiciaire offensive entamée par le duc de Sussex. L’Associated Press rappelle que Harry a déjà remporté des victoires significatives :
Le prince Harry lie ces combats à un traumatisme profond, tenant la presse pour responsable de la mort de sa mère, la princesse Diana, lors d’un accident de voiture en 1997. Ce climat toxique a également motivé sa décision, avec Meghan Markle, de quitter ses fonctions de membres seniors de la famille royale en 2020 pour s’installer aux États-Unis.
À l’issue du procès, l’équipe juridique du prince a demandé des « dommages-intérêts substantiels », incluant des dommages aggravés pour chaque plaignant, en raison de l’utilisation de détectives privés et de techniques de manipulation pour accéder à des informations médicales et privées.
Le juge Nicklin doit maintenant trancher. Si le verdict est mitigé, acceptant certaines plaintes et rejetant d’autres, la BBC suggère que toutes les parties pourraient tenter de revendiquer la victoire. Ce jugement déterminera si le modèle de journalisme d’investigation du Daily Mail sera reconnu légalement comme une pratique abusive ou comme un exercice légitime du droit à l’information.
Find more reporting in our Nouvelles section.
