Publié le 3 octobre 2025. La Cour d’appel a rejeté une demande de 40 millions de dollars (environ 37 millions d’euros) intentée par Advanced Multi-Technology (Hitex) contre Uniserve, dans le cadre d’un contrat de fourniture de masques de protection durant la pandémie de Covid-19.
- Uniserve a obtenu gain de cause contre Hitex concernant le non-respect du contrat de fourniture de 80 millions de masques.
- La Cour a confirmé que le juge de première instance avait commis une erreur en tirant des conclusions non avancées par les parties.
- Le jugement précise les obligations des parties en cas de rupture contractuelle et les conditions de notification de la disponibilité des marchandises en cas de vente « Ex Travaux ».
Ce litige portait sur un contrat conclu en 2020, durant la crise sanitaire, par lequel Hitex s’engageait à fabriquer et à fournir à Uniserve 80 millions de masques de protection destinés au ministère britannique de la Santé et des Affaires sociales. Uniserve, agissant comme intermédiaire, devait ensuite livrer ces équipements au gouvernement. Hitex avait réclamé des dommages-intérêts pour non-acceptation des masques, tandis que Caramel Sales Ltd et David Popeck, des commissionnaires, demandaient le paiement de commissions impayées.
En première instance, le juge avait rejeté la demande principale de Hitex, mais avait néanmoins accordé une indemnisation de 16 millions de dollars américains (environ 15 millions d’euros). La demande de commission des commissionnaires avait été rejetée. Uniserve a fait appel de cette décision, estimant que la demande de Hitex était infondée. La Cour d’appel a donné raison à Uniserve, jugeant que la demande de Hitex devait être entièrement rejetée, ainsi que l’appel des commissionnaires concernant leurs honoraires.
Le jugement de la Cour d’appel aborde plusieurs points de droit importants. Sur la procédure, les juges ont rappelé qu’un juge de première instance doit se tenir aux questions telles que formulées par les parties dans leurs actes de procédure. Ils ont estimé qu’il constituait une « erreur » pour le juge du procès d’arriver à une conclusion indépendante que les parties n’avaient pas soulevée. En matière de rupture contractuelle, la Cour a confirmé que la partie innocente reste tenue par ses obligations, même en cas de manquement de l’autre partie. Enfin, concernant les ventes « Ex Travaux » – où le vendeur met les marchandises à disposition dans ses locaux – la Cour a précisé que l’obligation d’informer l’acheteur de la disponibilité des marchandises dépend des termes du contrat et des circonstances de l’affaire.
Le jugement complet est disponible ici.
Uniserve était représentée par David Walsh KC et Edward Mordaunt, assistés de Luke Parsons KC de Quadrant Chambers, et conseillée par Andrew Williams, Gordon Rieck et Nicole Yeung de HFW LLP.