La Cour suprême des États-Unis va se pencher sur une question constitutionnelle majeure : le droit de naissance à la citoyenneté. L’affaire, Trump contre Barbara, examinera si l’administration Trump peut légalement priver de leur citoyenneté américaine les personnes nées sur le sol américain, une tentative qui a déjà été bloquée par plusieurs tribunaux.
Dès janvier dernier, le juge fédéral John Coughenour, nommé par Ronald Reagan, avait été le premier à contester la légalité de cette initiative. Il n’avait pas hésité à exprimer son point de vue : « Je suis sur le banc depuis plus de quatre décennies, a-t-il déclaré. Je ne me souviens pas d’une autre affaire où la question posée soit aussi claire que celle-ci. » Coughenour n’était pas isolé. Au cours des onze derniers mois, d’autres juges ont confirmé que la Constitution américaine ne donne pas au président le pouvoir de révoquer la citoyenneté des personnes nées aux États-Unis.
L’administration Trump avait annoncé, le premier jour de son second mandat, un décret visant à retirer la citoyenneté à certains nouveaux-nés américains. Intitulé « Protéger le sens et la valeur de la citoyenneté américaine », ce décret visait deux catégories de personnes : les enfants nés de mères sans papiers dont les pères ne sont ni citoyens ni résidents permanents légaux des États-Unis, et les enfants dont les pères ont un statut d’immigration similaire, mais dont les mères étaient présentes légalement, mais temporairement, aux États-Unis au moment de la naissance.
La question de la citoyenneté des enfants nés aux États-Unis est, en réalité, un débat clos depuis longtemps. Le 14e amendement de la Constitution, ratifié après la guerre de Sécession, stipule clairement : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel elles résident. » Cette formulation, selon les experts, est sans ambiguïté : « Toutes les personnes » signifie toutes les personnes, y compris celles dont les parents sont dans une situation irrégulière.
L’amendement contient une exception concernant la « juridiction », mais celle-ci est interprétée de manière restrictive. Pour être soumis à la juridiction américaine, un individu doit être lié par les lois du pays. La Cour suprême avait déjà clarifié ce point en 1898, dans l’affaire États-Unis c. Wong Kim Ark, en précisant que cette exception s’applique à un nombre limité de personnes. À l’époque, elle concernait principalement les enfants des membres des tribus amérindiennes, qui conservaient une allégeance directe à leurs nations respectives. La Loi sur la citoyenneté indienne de 1924 a ensuite accordé la citoyenneté à tous les Amérindiens non citoyens nés sur le territoire américain.
L’arrêt Wong Kim Ark a également identifié d’autres exceptions, comme les enfants de diplomates étrangers bénéficiant de l’immunité diplomatique. Récemment, en août dernier, une cour d’appel fédérale a confirmé qu’un homme né à New York, fils d’un diplomate nicaraguayen, n’était pas citoyen américain.
Cependant, la Constitution est claire : toute personne née aux États-Unis et non soumise à une exception est un citoyen. Les arguments de l’équipe juridique de Trump, qui tentent d’ajouter des mots inexistants au texte du 14e amendement – notamment les termes « complètement » et « politique » – sont donc considérés comme infondés. Si les juges de la Cour suprême font preuve d’impartialité et de respect de l’État de droit, l’administration Trump devrait perdre cette affaire.
