La diffusion à la télévision d’images tirées de la plateforme YouTube et représentant la détention d’une personne ne doit pas violer le droit à l’image et la liberté d’information prévaut.

Un acteur a échoué à obtenir gain de cause devant les tribunaux espagnols après avoir tenté de bloquer la diffusion de photographies de lui diffusées dans les médias lors de la couverture d’une affaire de trafic de drogue à Majorque. La justice a estimé que le droit à l’information prévalait sur le droit à l’image dans ce cas précis.

L’affaire, jugée par la Sala de lo Contencioso-Administrativo (STS) le 28 juillet 2022, concernait la diffusion de photographies de l’acteur, obtenues sur la plateforme YouTube, dans trois programmes télévisés. Ces images illustraient un reportage sur une opération policière contre le trafic de drogue menée sur l’île de Majorque, dans laquelle l’acteur avait été impliqué et arrêté. L’acteur estimait que la diffusion de ces images portait atteinte à son droit fondamental à l’image.

Le tribunal a dû arbitrer entre la liberté d’information de la chaîne de télévision et le droit à l’image de l’acteur, deux droits constitutionnellement protégés en Espagne. Après une analyse approfondie, il a conclu que, dans les circonstances spécifiques de cette affaire, le droit à l’image devait céder face à la liberté d’information.

La décision s’appuie sur une jurisprudence constitutionnelle établie, notamment les arrêts 58/2018 et 25/2019, qui stipule que « la liberté d’information peut prévaloir sur les droits de la personnalité, non pas de manière absolue, mais au cas par cas, pour autant que l’information soit véridique et pertinente pour la formation de l’opinion publique sur des questions d’intérêt général, et que son contenu soit élaboré dans l’intérêt général de la matière à laquelle elle se rapporte ».

Le tribunal a donc confirmé la décision de première instance, rejetant la demande de l’acteur. Il a également souligné que, puisque la violation du droit à l’image n’était pas établie, il n’était pas nécessaire d’examiner la question d’une éventuelle indemnisation. L’acteur avait fondé sa demande sur les articles 9, 2 et 3 de la loi organique 1/1982, mais cet examen est devenu sans objet.