L’accord de Coca-Cola de Donald Trump prétend rendre l’Amérique à nouveau en bonne santé et résister aux lobbyistes du maïs – il ne fait ni l’un ni l’autre. L’échange de sucre ne limitera pas la dépendance au sucre américaine, elle la suralinera. Les grandes fermes ne perdront pas, les petites le feront. Pendant ce temps, nous ajouterons au déficit national et au projet de loi médical en croissance de l’Amérique.
Le sirop de maïs à haute teneur en fructose (HFC) et le sucre de canne sont presque identiques. Les deux sont liés à l’apport calorique excessif, à l’obésité, au diabète, aux maladies cardiaques et à d’autres affections chroniques qui affligent les Américains. Le problème n’est pas le type de sucre que nous consommons, mais combien.
Les coups sûrs estimés aux revenus agricoles et à la perte d’emploi sont exagérés; Ils supposent un échange complet vers le sucre de canne, ce qui est peu probable. Même si l’accord blesse initialement les agriculteurs de maïs, ils seront protégés par des programmes comme le programme d’aide aux produits d’urgence de 10 milliards de dollars. Trump peut jouer au héros, offrant des renflouements comme le 28 milliards de dollars Il a donné aux agriculteurs blessés par des tarifs au premier terme.
Le président ne rend pas l’Amérique à nouveau en bonne santé, il fait la promotion de sodas sucrés. Il choisit les sociétés plutôt que les agriculteurs américains et ajoute à notre déficit gonflé.
Trump ne fait pas non plus rien de nouveau; Échanger du sucre est une vieille nouvelle. Flashback au début des années 2000 lorsque l’histoire d’amour du public avec Cola a faibli. Les taux d’obésité ont atteint les deux chiffres dans tous les États pour la première fois; Des preuves indiquaient la boisson pétillante avec laquelle j’avais grandi. La science, les médias et le public Soda lié à l’obésité, Surtout chez les enfants. Des poursuites ont été déposées et des distributeurs automatiques ont été transportés hors des écoles.
Les géants de Soda ont vu l’écriture sur le mur. Les conscients de la santé venaient pour leurs bénéfices.
Les études ont arraché le sucre comme le méchant, mais il y avait un autre monstre dans le placard, du sirop de maïs à haute teneur en fructose. Le HFCS est lié à une inflammation accrue, l’un des moteurs de l’obésité et de la maladie. Aussi le sucre. Mais cela n’a pas empêché les marques de glorifier le «vrai sucre de canne» comme une option plus saine. Coca-Cola avait déjà un as dans sa manche, le Mexique.
Le Coca-Cola mexicain, toujours fait de sucre, avait profité d’un petit endroit non officiel sur les marchés américains, principalement confinés aux communautés mexicaines. En 2009, la canne à sucre Cola est devenue grand public, frappant les étagères de Costco, Sam’s Club et Kroger, offrant un «sain» Alternative pour les personnes qui évitent les HFC. La même année, Pepsi Throwback a frappé le marché, offrant une alternative sucrée de sucre en canne comme une option plus saine. Idéal pour la marque, mauvais pour nous.
Dans les deux cas, les géants de la soda ont élargi leur base de consommateurs, recrutant des hipsters, des jeunes et des mamans qui voulaient donner à leurs enfants un choix plus sain – ils sont tombés pour l’effet Halo Health. Lorsque nous percevons quelque chose de sain (généralement basé sur les revendications d’emballage), nous mangeons probablement plus et nous nous sommes sentis plus faim. Cet effet, connu sous le nom Halo de santé a été documenté par plusieurs études. Si vous avez déjà mangé une boîte entière de sandwichs à la crème glacée skinny, vous savez ce que je veux dire.
Lorsque les marques annoncent le sucre «naturel» ou «canne»Les consommateurs les perçoivent comme plus sains et plus faibles en calories. Les parents sont plus susceptibles d’acheter des produits étiquetés comme «naturels» Quel que soit le vrai profil de santé et les produits fabriqués avec Le sucre de canne augmente la perception de la santé des gens. C’est une grande victoire pour une entreprise qui lutte contre les sciences depuis des décennies.
En 2014, l’introduction d’une mémo d’entreprise de Coca-Cola a lu: «Il y a une guerre croissante entre la communauté de la santé publique et l’industrie privée sur la façon de réduire l’obésité. Les côtés sont choisis et des lignes de bataille sont en cours de tracé.» Il est clair de quel côté Trump se trouve.
Pour beaucoup d’entre nous, Coca-Cola fait partie de notre identité américaine; Je me souviens encore des tests de goût aveugles avec mon frère à la table de la cuisine. Nous avons loyalement suivi la marque par des quarts d’emballage, des révisions de recettes et son expansion dans l’eau, le thé et les produits laitiers, qui comprennent Plus de la moitié des revenus de Coke. Entre-temps, Coca-Cola zéro sucre Les ventes augmentent plus rapidement que le portefeuille de la marque.
Notre appétit pour le cola n’a pas changé, notre désespoir de lutter contre l’obésité, le diabète et les maladies cardiaques. La perception erronée, alimentée par le ministère américain de la Santé, que le sucre de canne est une option nettement plus saine, déraillera les progrès précieux que nous avons réalisés. Les organismes de réglementation doivent être clairs sur les risques pour la santé de Sugar.
Quand Le Chili a promulgué des lois d’étiquetage strictes Et les restrictions sur la publicité, la consommation de boissons sucrées a chuté de près d’un quart. D’autres pays ont réussi avec des taxes sur les boissons sucrées. Ici, dans les entreprises américaines, tandis que Trump fabrique un lit de lit avec un gros soda, la récupération de notre santé dépend des consommateurs. Les marques font ce que nous achetons, choisissez judicieusement.
Lutz est un écrivain indépendant qui se concentre sur les affaires internationales, les voyages, le changement climatique, le développement et la santé.
Pour aller plus loin
