Il y a deux décennies, alors que les Américains se débattaient si leur pays devait envahir l’Irak, une question posée le plus important: Saddam Hussein possédait-il des armes de destruction massive? Si c’est le cas, l’implication était que les États-Unis devraient désarmer et renverser son régime par la force militaire. Sinon, Washington pourrait conserver cette option en réserve et continuer à contenir Saddam grâce à des sanctions économiques et à des attentats de routine.
Avec le temps, les implications de la guerre en Irak dépassaient de loin les limites du débat original. Il s’est avéré que Saddam n’avait aucune arme de destruction massive. Mais supposons qu’il avait possédé les agents chimiques et biologiques que les défenseurs de la guerre ont affirmé. Envahir son pays à détruire son régime lui aurait donné la plus grande incitation possible à utiliser les pires armes à sa disposition. La guerre aurait été tout aussi erronée – plus encore, en fait.
Pour la même raison, la question de la DMD explique à peine la genèse de la guerre ou ses conséquences ultimes. Les défenseurs de l’invasion, il est vrai, ne voulait pas que Saddam construise son supposé arsenal et potentiellement de devenir nucléaire. Plus important encore, cependant, ils ont vu l’occasion d’affirmer la domination de l’Amérique sur la scène mondiale après que le pays a été frappé le 11 septembre. Ils voulaient refaire le Moyen-Orient et démontrer la puissance américaine. Ce qu’ils ont fait, mais pas comme ils l’espéraient.
Aujourd’hui, le gouvernement américain, sous le président Donald Trump, pèse à nouveau s’il faut utiliser la force militaire contre un pays du Moyen-Orient qui ne se préparait pas à attaquer les États-Unis. Cette fois, la question décisive est censée être de savoir si l’Iran construisait une arme nucléaire et atteignait un point mal défini sans retour. Si vous répondez oui, vous favorisez donc les frappes américaines sur les installations d’enrichissement iranien et peut-être bien d’autres choses. Après tout, les États-Unis ont longtemps soutenu que l’Iran ne peut pas acquérir une arme nucléaire, et si cet objectif ne peut pas être atteint par la diplomatie – même si l’allié d’Amérique Israël a peut-être gâché cette diplomatie – elle doit être tentée par la force.
Le public américain devrait résister à une telle pensée, ce qui n’a pas de sens. L’Iran, selon le renseignement américain, n’était pas sur le point de produire un dispositif nucléaire utilisable. Il se donnait cette option, produisant de l’uranium hautement enrichi, mais n’avait pas encore décidé d’obtenir une arme, encore moins entrepris les étapes supplémentaires nécessaires pour en construire une. Au cours des deux derniers mois, l’Iran avait été dans des négociations diplomatiques avec l’administration Trump, et les deux parties semblaient se rapprocher d’un accord qui réduirait considérablement l’enrichissement de l’uranium par Téhéran et empêcherait tout chemin vers la bombe.
Puis Israël a attaqué. Il a moins agi pour préempter une bombe iranienne que pour préempter la diplomatie américaine. Un nouvel accord nucléaire aurait levé des sanctions contre l’économie battue de l’Iran, l’aidant à récupérer et à se développer. Un accord aurait stabilisé la position de l’Iran au Moyen-Orient et aurait potentiellement renforcé au fil du temps. Précisément en réussissant à empêcher l’Iran de devenir nucléaire, un accord aurait fait avancer l’intégration de l’Iran dans la région, accélérant le rapprochement méfiant que Téhéran avait atteint avec son rival historique, l’Arabie saoudite, au cours des deux dernières années.
L’accord spécifique en discussion, qui envisageait d’amener l’Iran dans un consortium régional pour enrichir l’uranium, aurait lancé le processus. De là, qui sait: peut-être que les États-Unis pourraient normaliser les relations avec l’Iran et, s’étant débarrassé de son principal ennemi régional, agir enfin sur le désir des présidents bipartisans successifs, Trump inclus, pour se retirer du Moyen-Orient.
C’était le résultat qui aurait mieux servi les intérêts des États-Unis. Ce fut le résultat qu’Israël a agi pour empêcher. Pour le Premier ministre Benjamin Netanyahu, un Iran formidable, normalisé et non nucléaire était la menace qui comptait le plus. L’attaque de l’Iran, en revanche, a présenté une opportunité – de paralyser et peut-être même de renverser la République islamique, dont les meilleures défenses aériennes qu’Israël avait handicapées l’année précédente, après les alliés régionaux les plus puissants de l’Iran au Liban et en Syrie, s’est effondré de manière spectaculaire. Israël ne sait pas, parce que personne ne peut, quel type d’Iran émergera de l’épave: qu’il soit plus lésé ou moins lésé, armé ou non, un état fonctionnel ou un chaudron de chaos. Netanyahu a néanmoins pris un pari, pensant que les États-Unis finiraient son travail, nettoieraient son gâchis, ou les deux.
Même si l’Iran a accéléré vers une arme nucléaire, même si la diplomatie avait été épuisée, la menace d’un Iran nucléaire ne devrait pas être gonflée. Supposons un instant que l’Iran est devenu nucléaire, ce qu’il pourrait bien faire maintenant que l’absence d’un tel dissuasion l’a laissée vulnérable aux attaques. Si l’Iran obtenait la bombe, les États-Unis, un pays d’armes nucléaires, resteraient fondamentalement sûrs. Israël, un pays d’armes nucléaires, resterait fondamentalement sécurisé. L’Iran deviendrait nucléaire pour assurer la survie de son régime. Le licenciement des armes nucléaires sur Israël assurerait la destruction de l’Iran. L’Iran est peu susceptible de le faire.
Ne vous y trompez pas: pour l’Iran d’acquérir des armes nucléaires est entièrement indésirable. Il pourrait déclencher la propagation des armes nucléaires au Moyen-Orient et au-delà. L’Iran pourrait reprendre ses activités déstabilisantes et destructrices, ciblant les intérêts et les alliés américains, a assuré que personne n’oserait frapper le régime. Les États-Unis ont investi à juste titre des efforts considérables, au fil des décennies, pour empêcher une bombe iranienne. Mais cet objectif vaut-il la guerre? Notre guerre? Ce guerre?
Si les États-Unis se joignent à la lutte d’Israël pour essayer de terminer le travail d’Israël, il entrera dans une guerre de portée inconnaissable contre un pays de 90 millions de personnes dans une région d’importance stratégique marginale. L’Iran pourrait bien riposter contre les Américains, déclenchant un conflit ouvert à grande échelle. Dans le meilleur cas absolu, la guerre se terminerait rapidement dans une capitulation iranienne si complète qu’Israël se contenterait de cesser de tirer. Quoi alors?
Les Iraniens n’oublieront pas d’être attaqué. Les Israéliens ne feront pas confiance au pays qu’ils ont attaqué mais qui sont laissés intacts. Et les Américains verront que peu importe à qui ils choisissent – même sur le slogan de «l’Amérique d’abord» – leurs dirigeants refusent de prendre le contrôle des événements et d’agir sur l’impératif national de quitter les guerres du Moyen-Orient et de se concentrer plutôt sur les grands problèmes non résolus et d’aggravation qui décideront en fait du sort de l’Amérique.
Si, en revanche, les États-Unis reculent du bord, il ouvrira de nouvelles possibilités. De valoriser le bien-être des Américains sur la haine des démons éloignés. De ne plus vivre dans une peur permanente et insatiable. De sortir de la position à partir de laquelle un allié voyou peut entraver les efforts de l’Amérique, déterminer son programme national et nuire à sa vie civique.
Ce sont les possibilités qui méritent d’être luttées.