Publié le 30 décembre 2025 à 10h25. Une cour d’appel du Massachusetts a confirmé le rejet d’une plainte pour diffamation déposée par un avocat de Malden suite à un commentaire sur Facebook, clarifiant ainsi les limites de la diffamation en ligne et de la protection offerte par la loi anti-SLAPP.
- La cour a estimé que le commentaire litigieux était une hyperbole rhétorique et non une affirmation de fait.
- La demande de protection du défendeur au titre de la loi anti-SLAPP (loi sur les litiges stratégiques contre la participation publique) a été rejetée.
- L’affaire souligne la difficulté de prouver la diffamation dans le contexte des échanges en ligne.
Un avocat de Malden a échoué à obtenir gain de cause dans sa plainte pour diffamation, basée sur une remarque sarcastique publiée sur Facebook par un ancien conseiller municipal. La Cour d’appel du Massachusetts a confirmé la décision d’un tribunal inférieur rejetant la plainte, estimant que le commentaire en question ne pouvait raisonnablement être interprété comme une déclaration de fait.
Scott Lucey avait intenté une action en justice contre Neil Kinnon, ancien conseiller municipal de Malden, suite à une réponse à un commentaire de Lucey dans un groupe Facebook local consacré à la politique. Kinnon avait écrit : « On se demande si vous avez dû faire passer l’examen du barreau à quelqu’un d’autre. »
Kinnon avait immédiatement demandé le rejet de la plainte, arguant que son commentaire relevait de l’hyperbole et ne constituait pas une diffamation. Il avait également invoqué la loi du Massachusetts sur les litiges stratégiques contre la participation publique (GLc 231, §59H), une loi anti-SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) destinée à protéger les personnes qui s’expriment sur des questions d’intérêt public. Le juge John P. Pappas de la Cour supérieure avait initialement rejeté la plainte pour diffamation tout en rejetant la demande de protection anti-SLAPP.
Le comité de la Cour d’appel a confirmé ces deux décisions. Les juges ont statué que, dans le contexte de l’échange sur Facebook, la déclaration de Kinnon était clairement une hyperbole rhétorique, destinée à insulter plutôt qu’à affirmer un fait.
« Dans son contexte, l’ensemble de l’intervention de Kinnon est une hyperbole rhétorique, conçue pour insulter mais pas pour énoncer des faits. »
Juge John C. Englander
Le tribunal a également noté que Lucey lui-même avait perçu le commentaire comme une plaisanterie, répondant par une réplique sarcastique.
Concernant la demande anti-SLAPP, la cour a estimé que Kinnon n’avait pas satisfait aux critères stricts définis par la Cour suprême du Massachusetts dans une décision antérieure, Blanchard c. Steward Carney Hosp., Inc. (2017). Bien que le commentaire initial de Kinnon ait été précédé d’une discussion sur une affaire devant le conseil municipal, le tribunal a jugé qu’il n’y avait pas de lien suffisant entre la déclaration diffamatoire et une action gouvernementale.
« Ici, le commentaire de Kinnon s’adressait à Lucey, et nous ne pouvons percevoir aucun lien visible avec l’influence de l’action gouvernementale. »
Juge John C. Englander
L’avocate de Boston Charlotte L. Bednar, qui représentait Kinnon, s’est dite satisfaite de la décision. Lucey c. Kinnon, Avocats Hebdomadaire N° 11-091-25.
« Nous avons soutenu dès le début que la déclaration de [l’accusé] n’était pas une déclaration de fait, n’était pas une véritable diffamation. Nous sommes très heureux que le tribunal ait renforcé cette distinction essentielle entre les déclarations qu’aucune personne raisonnable ne lirait comme des affirmations de fait, qui sont très clairement une hyperbole rhétorique, par opposition à une déclaration qu’une personne raisonnable lirait comme une affirmation de fait. »
Charlotte L. Bednar, Boston
Lucey, de son côté, a déclaré qu’il ne regrettait pas d’avoir intenté l’action en justice, estimant que la déclaration de Kinnon pouvait porter atteinte à sa réputation. Il a souligné que Kinnon l’avait bloqué sur Facebook immédiatement après le commentaire, ce qu’il a interprété comme une preuve de mauvaise foi.
« J’ai seulement présenté cette affaire dans une tentative de bonne foi de préserver ma réputation. »
Scott Lucey, Malden
Kenneth J. DeMoura, avocat plaidant en matière civile à Wakefield, a estimé que ce type de litige sur les réseaux sociaux est intrinsèquement difficile à gagner. Il a souligné la nécessité de trouver un équilibre entre la protection de la réputation et la liberté d’expression, en particulier dans le contexte des débats politiques en ligne.
David A. Michel, un autre avocat à Boston, a souligné que la décision concernant la demande anti-SLAPP était liée à l’analyse de la plainte pour diffamation. Il a précisé que l’insulte portée à un particulier ne bénéficie pas de la même protection que les déclarations faites dans le cadre d’une activité de pétition légitime.
À ne pas manquer
