La 9e Circuit Court of Appeals a statué jeudi que la politique de vérification des antécédents de la Californie pour les acheteurs de balles viole le 2e amendement, tuant effectivement une mesure de vote de 2016 destinée à renforcer les lois sur les armes à feu notoirement strictes de l’État.
Écrivant pour deux des trois juges du comité d’appel, la juge Sandra Segal Ikuta a déclaré que la loi “contrainait de manière significative le droit de garder les armes opérables” garantie par la Constitution, en forçant les propriétaires d’armes à feu California à réautoriser avant chaque achat de munitions.
“Le droit de garder et de porter des armes incorpore le droit de les exploiter, ce qui nécessite des munitions”, a écrit le juge.
La décision est le dernier coup des efforts à l’échelle de l’État pour réglementer les armes à feu.
Le 9e circuit et la Cour suprême des États-Unis ont considérablement restreint les mesures de contrôle des armes à feu au cours de la dernière décennie seulement. Deux des trois cas de contrôle que Ikuta a cités dans sa décision a été rendu au cours des trois dernières années.
La décision de jeudi a tiré principalement d’une décision de la Cour suprême en 2022 qui a fortement limité les mesures de contrôle des armes à feu adoptées par les États individuels, constatant que ces lois doivent être «conformes à la tradition historique de la réglementation sur les armes à feu du pays».
La Californie avait tenté de contourner ce test en partie en montrant des serments de fidélité à l’ère de la reconstruction que certains Américains devaient faire avant d’acheter des armes à feu.
Mais cela n’a pas influencé le panneau.
“Le problème de veiller à ce que les citoyens soient fidèles aux États-Unis en exigeant un serment de fidélité unique n’est pas analogue aux règles de vérification des antécédents de munitions récurrentes de Californie”, a écrit Ikuta. «Ces lois ne sont pas pertinentes.»
Le juge Jay Bybee n’était pas d’accord.
“La Californie, qui a administré le programme depuis 2019, a montré que la grande majorité de ses chèques coûtait un dollar et imposent moins d’une minute de retard”, a écrit le juge dans sa dissidence. «La majorité a brisé avec notre précédent et a bafoué les directives de la Cour suprême.»
Les données du California Department of Justice Bureau of Firearms montrent que le programme a approuvé 89% des achats, la plupart dans environ trois minutes. Il a rejeté un peu plus de 10% sur les détails techniques qui ont été résolus par la suite, et moins de 1% parce que l’acheteur a été interdit.
Bien que l’affaire 2022 ait «inauguré une nouvelle ère pour la jurisprudence du deuxième amendement», a écrit Bybee, cela n’a pas empêché le programme de contrôle du terrain de balle.
“Nous avons rejeté à plusieurs reprises l’interprétation illimitée de la majorité du deuxième amendement”, a écrit Bybee. «Il est difficile d’imaginer un règlement sur l’acquisition de munitions ou d’armes à feu qui ne« limiteraient pas »le droit de garder et de porter les armes en vertu de la nouvelle norme d’applicabilité générale de la majorité.»
Il n’était pas immédiatement clair si la décision soulève des restrictions en place au cours des six dernières années. Les dirigeants de Californie n’ont pas encore déclaré s’ils feraient appel de la décision.
Les organisations de prévention de la violence armée ont décrié la décision, affirmant qu’elle rendait les Californiens moins sûrs.
«En 2024 seulement, cette loi a permis [the California Department of Justice] Pour enquêter sur 191 personnes armées et interdites qui ont tenté d’acheter des munitions », a déclaré Janet Carter, directrice générale des litiges du 2e amendement à Everytown Law.
Les militants des droits des armes à feu ont été ravis par les nouvelles.
«La décision d’aujourd’hui est un pas en avant majeur pour le 2e amendement et les droits de chaque citoyen respectueux des lois», a déclaré Dan Wolgin, directeur général de Ammution Depot, l’un des plaignants de l’affaire.
