Le commissaire en chef des élections Gyanesh Kumar a dégradé les accusations de fraude des électeurs avec la rhétorique de style BJP

Gyanesh Kumar, commissaire aux élections en Inde, lors d’une conférence de presse à New Delhi le 17 août 2025. | Crédit photo: Sajjad Hussain / –

«Nous nous tenons comme un rocher avec les électeurs de toutes les sections, religions, pauvres, riches, âgés, femmes, jeunes – sans relâche et tout aussi.»

«La commission ressemble à un rocher avec les électeurs.»

“Lorsque plus de sept électeurs crore du Bihar se tiennent à la Commission électorale (CE), ni la crédibilité de la CE ni celle des électeurs ne peuvent être remises en question.”

«La commission électorale devrait-elle partager des vidéos de vidéosurveillance de tout électeur, y compris leurs mères, leurs belles-filles, leurs filles? Devrions-nous faire des compromis avec leur vie privée?»

Ce ne sont que quelques-unes des nombreuses remarques en colère que le commissaire aux élections (CEC) a faite lors de sa conférence de presse. Mais sa ligne de défense est déroutante: depuis quand les institutions publiques ont-elles obtenu l’immunité de l’examen en invoquant un soutien populaire? Et que devons-nous faire de l’invocation soudaine de la vie privée des mères, des filles et des sœurs – un bouclier moral convoqué, commodément, à des moments d’embarras institutionnel?

Tout ce que l’on demande est que la CE soit transparente. Cette demande simple est tordue par la CE pour alléguer qu’elle est en fait destinée à déshabiller «nos mères, sœurs et filles». Cela aurait été drôle, mais pour le fait qu’une autorité comme la CEC utilise cet argument avec une telle audace, ce qui le rend très dangereux.

Lisez également | Lorsque la commission électorale devient une menace pour la démocratie

A-t-il une bague familière? Rappel 2002 – Lorsque le ministre en chef du Gujarat de l’époque a été accusé d’avoir encouragé et permis une violence horrible et a répondu en tonnant que les accusations étaient une insulte aux cinq crore du Gujarat. La stratégie a été perfectionnée: déviation de la critique en la confondant avec une attaque contre le peuple. Lorsque le gouvernement de l’Union est critiqué, convertissez-le en une attaque contre 125 crores d’Indiens. Lorsque des questions sont soulevées sur les tours de sécurité nationale, répondez en affirmant que vous insultez l’armée indienne. Pendant l’opération Sindoor, les questions légitimes sur l’opération militaire ont été rejetées comme anti-nationales. Si vous remettez en question l’économie, vous insultez les gens travailleurs de l’Inde.

Il s’agit d’une tactique à long terme de Narendra Modi et du BJP: Fuse Self avec État, Partage avec les gens, Pouvoir avec Patriotisme. Et lorsque la critique survient, ne répondez pas – au lieu de la criminalise en le qualifiant de l’attaque contre le collectif de la nation. Ce qui suit n’est pas un dialogue, mais une diabolisation. Le pouvoir se libère de la responsabilité.

Un politicien peut recourir à une telle rhétorique, même s’il ne le devrait pas. Mais lorsqu’un bureaucrate, un fonctionnaire non partisan chargé de maintenir la Constitution, adopte le même langage, il est temps d’être alarmé. Il ne parle plus pour le peuple; Il parle pour le pouvoir.

«Un affichage effronté d’arrogance»

Le dimanche 17 août 2025, le Cec Gyanesh Kumar s’est adressé à la nation. Ce qui aurait dû être une conférence de presse sobre et rassurante est devenu une démonstration effrontée d’arrogance, de déviation et d’évasion. Même ceux qui étaient venus à s’attendre à ce que le parti pris de la CE envers le parti au pouvoir a été surpris par la Brazenness exposée.

Plutôt que de répondre à des questions crédibles et soutenues par des preuves sur la conduite récente de la Commission, Gyanesh Kumar a tonna comme un porte-parole du parti. Il a gaspillé une rare occasion de restaurer la crédibilité de la Commission électorale – ou peut-être, il a clairement indiqué que la Commission ne cherche plus à être considérée comme impartiale.

Les habitants se réunissent lors de «l’électeur Adhikar Yatra» par le chef du Congrès Rahul Gandhi dans le district d’Aurangabad, Bihar, le 18 août 2025. Crédit photo: All India Congress Committee

C’était peut-être la conférence de presse la plus consécutive de l’histoire de la Commission électorale. La confiance du public dans cette institution est à son nadir – confirmée par une enquête menée par le Centre pour l’étude des sociétés en développement et publié, d’ailleurs, le matin même de la rencontre de la presse. Il a montré une forte baisse de la confiance du public dans la commission. Au lieu de reconnaître cette crise de légitimité, Gyanesh Kumar a choisi la belligérance. Son comportement n’a pas affiché la neutralité d’un fonctionnaire, mais la fanfaronnade combative d’un pilier du BJP.

Les questions ne sont pas soulevées par des éléments marginaux ou des cyniques partisans. Le chef de l’opposition, une entité constitutionnelle, tout comme le CEC lui-même, Rahul Gandhi, a présenté des preuves détaillées d’une prétendue manipulation de lalacieuse des électeurs dans une circonscription de Bengaluru – une divergence de plus d’un lakh. Les médias, généralement rapides à rejeter Gandhi, devaient admettre que ses données étaient convaincantes. Même ses critiques engagés ont admis qu’il y avait un problème. Mais plutôt que de s’engager à enquêter, Gyanesh Kumar a choisi d’émettre des menaces: Gandhi doit soumettre un affidavit ou s’excuser auprès de la nation. Il a même fait valoir que puisque Gandhi n’est pas un électeur dans cette circonscription, il n’a pas le droit d’en parler. Par cette logique, comment les dirigeants du BJP font-ils des allégations similaires dans d’autres États? Pourquoi la CE demande-t-elle uniquement les chefs d’opposition des affidavits et non les fonctionnaires du parti au pouvoir? Les accusations des dirigeants du BJP ne sont-elles pas des «insultes» aux électeurs?

Lisez également | Monsieur: L’opposition se bat dans les rues

Kumar a en outre justifié plusieurs entrées du même nom dans différentes circonscriptions en affirmant que les gens se déplacent d’un endroit à un autre, et que les noms peuvent se répéter, il a même dit que si plusieurs «Piyush Kumars» apparaissent, ils peuvent être des personnes différentes. L’absurdité de l’argument a été immédiatement appelée: plusieurs Piyush Kumars auraient-ils les mêmes noms de parents? Seraient-ils tous nés le même jour?

En réponse aux appels à des images de vidéosurveillance des bureaux de vote – en particulier pour vérifier les pointes suspectes dans le vote de dernière heure – Kumar a offert une déviation des plus révélateurs. Une telle divulgation, a-t-il dit, violerait la vie privée de «nos mères et sœurs». Devons-nous croire que la préoccupation de la modestie des femmes est ce qui fait obstacle à la transparence électorale? La Commission électorale est-elle devenue une autre institution où la rhétorique de «protéger l’honneur des femmes» sera déployée pour faire un examen minutieux?

Apoorvanand enseigne l’hindi à l’Université de Delhi et écrit des critiques littéraires et culturelles.