Publié le 2025-12-02 00:51:00. Un juge fédéral de Floride a rejeté une plainte déposée par deux créateurs de mode, estimant qu’elle était trop axée sur les détails sensationnels entourant l’ancienne star de Real Housewives of Beverly Hills, Erika Jayne, et son ex-mari, l’avocat Tom Girardi, plutôt que sur des arguments juridiques solides.
- Un juge a rejeté une plainte contre l’avocat James L. Wilkes II, alléguant un abus de procédure.
- La plainte, déposée par Marco Morante et Chris Psaila, était jugée trop vague et s’appuyait excessivement sur des éléments de la vie privée des Girardi.
- Les plaignants avaient accusé Wilkes d’avoir orchestré des stratégies pour protéger Jayne dans le cadre de la faillite de Girardi.
La justice américaine a mis un terme, au moins temporairement, à une bataille juridique impliquant des créateurs de mode, un avocat de renom et les retombées d’un scandale financier retentissant. Le juge Charlene Edwards Honeywell, de Floride, a rejeté la plainte déposée par Marco Morante et Chris Psaila contre James L. Wilkes II, l’avocat de l’ancienne star de téléréalité Erika Jayne. La décision, rendue le 28 novembre, souligne le manque de substance juridique de la plainte, jugée trop concentrée sur les aspects sensationnels de l’affaire Girardi.
Morante et Psaila affirmaient avoir été injustement impliqués dans une escroquerie liée à la gestion frauduleuse des fonds de clients par Tom Girardi, un avocat californien célèbre pour avoir défendu Erin Brockovich. Girardi a été condamné en 2024 à plus de sept ans de prison pour fraude électronique, après avoir détourné des sommes considérables versées au titre de règlements pour financer un train de vie luxueux, notamment celui de sa femme, Erika Jayne. Les plaignants accusaient Wilkes d’avoir orchestré des manœuvres juridiques pour protéger Jayne et entraver les procédures de faillite.
Dans leur plainte, ils affirmaient notamment que Wilkes avait utilisé des fonds du Programme de protection des chèques de paie (PPP) – un dispositif mis en place pendant la pandémie de COVID-19 (800 000 $ selon les plaignants) – de manière inappropriée pour financer les batailles juridiques de Jayne. Ils l’accusaient d’avoir gonflé artificiellement le nombre de ses employés et de fausses déclarations concernant les pertes de salaire subies pendant la crise sanitaire.
La juge Honeywell a critiqué la plainte pour son manque de clarté et sa nature excessivement vague. Elle l’a qualifiée de « plaidoyer de fusil de chasse », une expression juridique désignant les recours trop larges et imprécis qui rendent difficile la réponse de la partie adverse. Elle a souligné que les 29 pages de la plainte étaient principalement consacrées à la description du style de vie opulent d’Erika Jayne et de son ex-mari, sans établir de lien clair avec les allégations d’abus de procédure.
« La majorité des allégations des 29 pages précédentes racontent, de manière sensationnelle, le style de vie riche et célèbre d’Erikah Jayne Girardi, membre du casting de Real Housewife of Beverly Hills, et de son ex-mari, l’avocat californien radié du barreau, Tom Girardi, âgé de plusieurs décennies… »
Juge Charlene Edwards Honeywell
Le tribunal a également relevé des irrégularités concernant la compétence territoriale, les plaignants n’ayant pas correctement divulgué la citoyenneté de tous les membres de leur société, Marcosquared, LLC. La juge a accordé aux plaignants un délai de 21 jours pour déposer une plainte révisée, corrigeant ces lacunes et présentant des arguments juridiques plus solides. À défaut, l’affaire sera définitivement classée sans suite.
« Wilkes a exhorté TG et EJ à se séparer et à élaborer une histoire qui protégerait EJ de la ruine financière ou même de poursuites pénales au cas où TG ne pourrait pas se soustraire aux nombreuses poursuites intentées contre TG. »
Les plaignants dans leur plainte
La décision du juge Honeywell ne met pas fin à l’affaire, mais impose aux plaignants de revoir leur stratégie et de présenter des arguments plus convaincants pour espérer obtenir gain de cause. L’issue de cette affaire reste donc incertaine, mais elle souligne la nécessité d’une argumentation juridique rigoureuse, même dans les affaires impliquant des personnalités publiques et des scandales financiers médiatisés.
