Une tentative de traduire en justice les détracteurs de Donald Trump a échoué, fragilisée par des erreurs de procédure et un manque d’adhésion au sein même du ministère de la Justice américain. L’affaire, initiée par une proche du président, a été classée lundi, révélant des tensions croissantes entre l’exécutif et la justice.
Fin septembre, Lindsey Halligan, une alliée de Donald Trump, avait sollicité un grand jury pour engager des poursuites pénales contre James Comey, l’ancien directeur du FBI. Quelques jours auparavant, Mme Halligan avait été nommée procureure américaine par intérim pour le district oriental de Virginie, suite aux critiques publiques de M. Trump concernant le manque de suites données à des affaires impliquant ses adversaires.
Sans expérience préalable en tant que procureure, Mme Halligan avait agi seule devant le grand jury, après que les procureurs de carrière de son bureau eurent refusé de participer à cette procédure. Malgré l’obtention d’un acte d’accusation contre M. Comey, l’affaire a rapidement rencontré des obstacles.
Les juges ont relevé une série d’erreurs juridiques, culminant lundi avec l’abandon des charges contre M. Comey et une deuxième poursuite visant Letitia James, la procureure générale de New York, également une cible privilégiée de M. Trump. La décision du juge Cameron McGowan Currie s’est fondée sur un vice de procédure : la nomination de Mme Halligan violait une loi fédérale limitant la durée du mandat des procureurs américains par intérim.
Cette décision souligne une résistance grandissante de la part des tribunaux face aux demandes de M. Trump d’utiliser le ministère de la Justice pour poursuivre ses critiques et les personnes impliquées dans des enquêtes le concernant. « Lorsque les vantardises et les vengeances de Trump se heurtent à la réalité de la salle d’audience, elles s’effondrent généralement », a déclaré Randall Eliason, professeur de droit à l’université George Washington. « Lorsqu’on examine ces dossiers, de nombreux autres problèmes se révèlent. »
Le ministère de la Justice a annoncé son intention de faire appel de la décision et pourrait toujours demander de nouveaux actes d’accusation contre M. Comey et Mme James. Les procureurs ont contesté dans leurs arguments que Mme Halligan ait commis des erreurs juridiques ou agi par animosité partisane.
« Je suis offensé par l’idée que le travail de nos procureurs soit qualifié de militarisation », a affirmé Todd Blanche, procureur général adjoint, lors d’une conférence juridique conservatrice ce mois-ci.
La porte-parole de la Maison Blanche, Abigail Jackson, a déclaré dans un communiqué : « Les faits des actes d’accusation contre Comey et James n’ont pas changé et ce ne sera pas le dernier mot sur cette affaire. » Le ministère de la Justice a refusé de commenter, se référant à ses dossiers judiciaires.
L’affaire a également mis en lumière les difficultés rencontrées par le ministère de la Justice pour mener à bien les affaires souhaitées par M. Trump et ses partisans. Des procureurs expérimentés se sont montrés réticents à donner suite à ces demandes, selon Kristy Parker, avocate chez Protect Democracy, une organisation de défense des droits. « Les procureurs qualifiés, qui comprennent, connaissent et se soucient des règles, sont peu disposés à donner suite aux demandes de M. Trump », a-t-elle déclaré.
Dans l’affaire Comey, le grand jury avait initialement rejeté le chef d’accusation principal, obligeant les procureurs à réviser l’acte d’accusation. Le juge d’instance avait exprimé sa confusion quant à la présentation de deux versions différentes du document. Le juge du procès, Michael Nachmanoff, avait même demandé si le grand jury avait examiné la version finale de l’acte d’accusation.
Un troisième juge a estimé que Mme Halligan avait potentiellement commis des « erreurs graves » en présentant au grand jury des preuves protégées par le secret professionnel et en lui fournissant des informations erronées sur des aspects fondamentaux du droit. Les procureurs ont nié ces allégations, affirmant que les conclusions du juge étaient basées sur des hypothèses et des interprétations incorrectes.
Enfin, le juge Currie a conclu que Mme Halligan n’avait aucune autorité légale pour poursuivre les affaires Comey et James en raison du caractère irrégulier de sa nomination. Elle a rejeté les tentatives de Mme Bondi de valider les poursuites en attribuant à Mme Halligan un second titre, celui de « procureur spécial des États-Unis », et en ratifiant personnellement les deux actes d’accusation.
« Cela signifierait que le gouvernement pourrait envoyer n’importe quel citoyen – avocat ou non – dans la salle du grand jury pour obtenir un acte d’accusation, à condition que le procureur général donne son approbation a posteriori », a écrit Currie. « Cela ne peut pas être la loi. »
D’autres affaires importantes pour M. Trump ont également rencontré des difficultés, avec des grands jurys refusant d’inculper et des jurys de première instance acquittant des personnes accusées dans le cadre de l’intervention des forces de l’ordre lors des manifestations à Washington.
Par ailleurs, un juge fédéral du Tennessee a estimé qu’un migrant salvadorien expulsé à tort par l’administration Trump avait présenté des preuves préliminaires suggérant que ses poursuites pénales étaient motivées par des représailles. Et, selon Reuters, le ministère de la Justice examine la conduite de deux alliés de Trump impliqués dans une enquête sur des allégations de fraude hypothécaire visant le sénateur démocrate Adam Schiff.
Malgré cette décision, il est peu probable que le ministère de la Justice abandonne ses poursuites contre les critiques et les adversaires présumés de M. Trump. Une affaire est en cours contre John Bolton, l’ancien conseiller à la sécurité nationale de M. Trump, accusé d’avoir divulgué des informations classifiées. M. Bolton a plaidé non coupable et dénonce un abus de pouvoir.
Les procureurs continuent également d’examiner les allégations de fraude hypothécaire contre M. Schiff et Lisa Cook, la gouverneure de la Réserve fédérale, que M. Trump souhaite destituer. Ni l’un ni l’autre n’ont été inculpés à ce stade et ont nié toute faute. Le FBI a également sollicité des entretiens avec six législateurs démocrates américains qui avaient déclaré aux membres de l’armée qu’ils pouvaient légalement refuser d’exécuter des ordres illégaux, une position qui avait irrité M. Trump.