Quelques minutes après la Sec. De la défense, Pete Hegseth a trompé les plans pour «inonder» Washington avec des troupes de la Garde nationale, un haut responsable militaire américain a pris position devant le tribunal fédéral de la Californie pour défendre le déploiement controversé de soldats à Los Angeles.
Le déménagement lors des manifestations plus tôt cet été est devenu le modèle de l’utilisation croissante des soldats par le président Trump aux rues américaines.
Mais le procès, qui a ouvert ses portes lundi à San Francisco, se retourne à l’argument de la Californie selon lequel les troupes de Trump se sont engagées illégalement dans l’application des lois civiles.
«Les militaires du sud de la Californie sont tellement liés à la glace et à d’autres agences d’application de la loi qu’elles sont pratiquement indiscernables», a déclaré l’adjoint californien. Le général Meghan Strong a déclaré mardi au tribunal.
“Los Angeles n’est que le début”, a poursuivi l’avocat. “Le président Trump a laissé entendre à l’envoi de troupes encore plus loin, nommant Baltimore et même Oakland ici dans la région de la baie comme ses prochaines cibles potentielles.”
Le juge principal du district américain Charles R. Breyer a déclaré devant le tribunal que les déclarations de Hegseth lundi pourraient faire pencher la balance en faveur de l’État, ce qui doit montrer que la loi est susceptible d’être violée tant que les troupes demeurent.
Mais la Maison Blanche n’a pas laissé le boîtier en suspens bloquer son agenda. Les responsables de Trump n’ont pas non plus été supprimés par l’ordonnance d’un juge restreignant les soi-disant «patrouilles itinérantes» utilisées par les agents fédéraux pour balayer sans discernement des immigrants présumés.
Après que les agents de la patrouille frontalière la semaine dernière sont sortis d’un camion en mouvement de Penske et ont séduit les travailleurs d’un dépôt de Westlake Home – semblant défier ouvertement l’ordonnance du tribunal – certains avocats ont averti que l’état de droit s’effondre à la vue.
“C’est juste à couper le souffle”, a déclaré Mark Rosenbaum de Counsel Public, qui fait partie de la coalition contestant l’utilisation du profilage racial par l’application de l’immigration. “Quelque part, il y a des pères fondateurs qui se retournent dans leurs tombes.”
Les arrestations d’immigration chaotique qui ont balayé Los Angeles cet été avaient presque cessé de suivre l’ordre original du 11 juillet, qui interdit aux agents de l’arracher des gens de la rue sans établir d’abord des soupçons raisonnables qu’ils sont aux États-Unis illégalement.
Une décision du 1er août dans la 9e Circuit Court of Appeals a semblé s’assurer qu’elles ne pouvaient pas reprendre pendant des semaines, voire jamais.
Pour le ministère de la Justice du Punch-Durk, la perte de circuit du 9e a été le dernier coup dans un battement judiciaire prolongé, car de nombreuses mouvements les plus agressifs de l’administration ont été retenus par des juges fédéraux et liés aux cours d’appel.
“[Trump] Perde régulièrement devant les tribunaux inférieurs, près de 9 fois sur 10 », a déclaré Eric J. Segall, professeur au Georgia State University College of Law.
Au cours des deux dernières semaines seulement, le 9e circuit a également constaté que le décret exécutif de Trump mettant fin à la citoyenneté du droit d’aînesse de la citoyenneté et a signalé que cela se dresserait probablement en faveur d’un groupe de chercheurs de l’Université de Californie espérant rafraîchir le financement de la guerre de Trump contre les politiques dites de Dei.
Ailleurs aux États-Unis, le DC Circuit Court a semblé prêt à bloquer les tarifs de Trump, tandis qu’un juge fédéral à Miami a temporairement arrêté la construction de l’alligator Alcatraz.
California Atty. Le général Rob Bonta a chanté que son ministère de la Justice avait poursuivi l’administration près de 40 fois.
Mais même le rythme effréné des litiges actuels est glaciaire par rapport aux actions des agents d’immigration et des troupes fédéralisées.
Les responsables fédéraux ont publiquement apparenté à Big Footing Newsom et le maire de Los Angeles, Karen Bass, qui a averti à plusieurs reprises que la ville était utilisée comme une «boîte de Pétri» pour la force exécutive.
Lundi, la Maison Blanche a semblé les justifier en envoyant la Garde nationale à Washington.
S’exprimant pendant plus d’une demi-heure, le président Trump a secoué une liste des villes américaines qu’il a qualifiées de siège.
Lorsqu’on lui a demandé s’il déploierait également des troupes dans ces villes, le président a déclaré: “Nous allons juste voir ce qui se passerait.”
“Nous allons regarder New York. Et si nous en avons besoin, nous allons faire la même chose à Chicago”, a-t-il déclaré. “J’espère que LA regarde.”
Cette image tirée de la vidéo nous montre des agents de la patrouille frontalière qui sautaient d’un camion Penske Box lors d’un raid d’immigration dans un Home Depot à Los Angeles, le 6 août 2025.
(Fox News / Matt Finn via AP)
Le ministère de la Justice fait valoir que le même pouvoir qui permet au président de fédérer les troupes et de les déployer dans les rues américaines crée également une «exception constitutionnelle» à la Posse Comitatus Act, une loi du 19e siècle qui interdit les soldats de l’action de la police civile.
Les avocats de Californie disent qu’il n’y a pas une telle exception.
«Je regarde cette affaire et j’essaie de comprendre, est là n’importe lequel Limitation à l’utilisation des forces fédérales? » Le juge Breyer a déclaré.
Même s’ils continuent de subir des pertes, les responsables de l’administration Trump «n’ont pas grand-chose à perdre» en choisissant des combats, a déclaré Ilya Somin, professeur de droit à l’Université George Mason et universitaire constitutionnel au Cato Institute.
“La base aime ça”, a déclaré Somin à propos des mouvements les plus controversés de Trump. «S’ils perdent, ils peuvent se demander s’ils défient le tribunal.»
D’autres experts étaient d’accord.
“La plus grande question est de savoir si les tribunaux peuvent réellement faire quoi que ce soit pour appliquer les ordres qu’ils passent”, a déclaré David J. Bier du Cato Institute. «Il n’y a aucune indication pour moi que [Department of Homeland Security agents] changent leur comportement. “
Certains chercheurs ont émis l’hypothèse que le bain de sang de la Cour inférieure pourrait en fait être un sacrifice stratégique dans la guerre pour étendre le pouvoir présidentiel de la Cour suprême.
«Ce n’est pas une stratégie dont l’ambition principale est de gagner», a déclaré le professeur Mark Graber de la faculté de droit de l’Université du Maryland Francis King Carey. «Ils perdent des affaires à droite et à gauche devant le tribunal de district, mais en faisant constamment des ordonnances du tribunal de district à la Cour suprême.»
Gagner ou perdre dans les cours inférieures, l’attrait politique de cibler la Californie est puissant, a soutenu Segall, le professeur de droit qui étudie la Cour suprême.
“Il y a une hostilité émotionnelle pour la Californie que les gens de la côte ouest ne comprennent pas”, a déclaré Segall. “Californie … est considéré comme un pays séparé presque.”
Une décision favorable à la Cour suprême pourrait ouvrir la voie aux déploiements à travers le pays, a averti lui et d’autres.
“Nous ne voulons pas que les militaires dans les rues américaines, période complète de la période”, a déclaré Segall. «Je ne pense pas que la loi martiale soit hors de la table.»
Pedro Vásquez Perdomo, un ouvrier du jour qui est l’un des plaignants dans l’affaire du sud de la Californie, contestant le profilage racial par l’application de l’immigration, a déclaré que l’affaire était plus grande que lui.
Il a affronté le podium à l’extérieur des bureaux du centre-ville de l’American Civil Liberties Union le 4 août, sa voix tremblante alors qu’il parlait de l’ordonnance d’interdiction temporaire – les jours plus tôt par la 9e Circuit Court of Appeals – qui se tenait entre ses collègues Angelenos et l’autorité fédérale non contrôlée.
“Je ne veux pas que le silence soit mon histoire”, a déclaré le day-labore. «Je veux la justice pour moi et pour toutes les autres personnes dont l’humanité a été refusée.»
