Restez informé des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement pour le Économie mondiale Myft Digest: livré directement à votre boîte aux lettres.
Je suis étonné ces dernières années et j’ai continué à me demander comment les marchés ont secoué les événements politiques et économiques les plus dramatiques. Pandémique, guerres, renversement du système commercial mondial, ascension du nationalisme à droite et du populisme gauche – rien ne semble faire dérailler les esprits animaux des investisseurs.
Pour cette raison, de nombreuses raisons ont été données, de l’entreprise, les gains de l’entreprise sont encore élevés à la promesse de l’intelligence artificielle, au commerce de tacos si appelé. Mais je voudrais en proposer un autre: le monde ne s’est tout simplement pas opposé à un nouveau récit économique. Jusqu’à ce qu’il fasse, il est probable que nous resterons dans une période de stase du marché agité.
Historiquement, les économies politiques ont tendance à être définies par de grands et grands récits. Le mercantilisme du XVIIIe siècle a cédé la place à la laissez-faire du XIXe siècle, qui a finalement créé Keynesismo, qui à son tour a cédé la place à la révolution Reagan-Thcher et à l’ère néolibérale.
Mais aujourd’hui, il n’y a pas un seul récit sur où nous sommes ou ce qui viendra plus tard. Au lieu de cela, il existe plusieurs concurrents concernant la mondialisation, l’inflation, les marchés des capitaux, la politique et la technologie. Tout cela crée une sorte d’effet Rashomon: les mêmes données et événements peuvent être interprétés de manière contradictoire par différents participants sur le marché.
Nous savons, par exemple, que le système de trading mondial est en flux. Depuis 2017, il y a eu moins de commerce entre des partenaires géopolitiquement éloignés. Les principales économies sont désormais des «îles», comme le dit la société de conseil Kearney, se concentrant sur l’auto-tension nationale plutôt que sur l’intégration mondiale.
Cependant, en tant que participant asiatique à une conférence PDG que j’ai participé il y a deux semaines, il m’a dit que tout cela “se produisait sur un spectre”. Si vous vous asseyez dans le Pacifique, “il y a plus de mondialisation qu’auparavant et susceptible d’être immobile”.
Selon un récent rapport McKinsey sur Changer le commerce mondialSur les 50 plus grands couloirs commerciaux aujourd’hui, 16 auraient augmenté fortement également dans une augmentation de 10% des taux mondiaux et une augmentation de 60% des taux pour la Chine et la Russie. Ce sont les nouveaux chemins qui relient les économies émergeant de l’Inde au Moyen-Orient ensemble.
L’effet Rashomon a également lieu au niveau de l’entreprise. Dans quel secteur vous vous trouvez évidemment d’une manière énorme. Mais les dimensions sont également importantes. L’interruption commerciale causée par les taux ne sera qu’un autre vent de queue pour les grandes entreprises, car ils peuvent distribuer plus de ressources que les plus petits pour atténuer les effets négatifs.
Ce n’est pas le cas pour les autres joueurs. JPMorgan dit que les tarifs de Donald Trump coûteront 82 milliards de dollars aux utilisateurs de taille moyenne, soit 3% de leur masse salariale, ce qui signifiera probablement des licenciements et des marges plus étroits. En attendant, les économistes craignent que de nombreuses petites entreprises vont simplement en dessous.
Si cela se produit – et c’est quelque chose que les responsables régionaux de la Réserve fédérale commencent à retracer – à leur tour, cela aurait un impact disproportionné sur l’occupation et la distribution de la richesse dans les zones rurales et les petites villes, qui ont des employeurs moins importants. Cela exacerberait l’effet de superstar géographique dans lequel les travailleurs urbains urbains sont bons pour les grandes entreprises, tandis que les propriétaires de petites entreprises et de travailleurs dans des zones moins peuplées ne le font pas.
Cette division fait partie de ce qui nourrit la politique volatile des États-Unis et de nombreux autres pays. En Amérique en ce moment, le populisme droit et gauche augmente. Les personnes sous pression dans l’Amérique de l’État rouge pourraient voter pour la sorcière, tandis que les jeunes libéraux qui ne peuvent pas se permettre le loyer dans le soutien Big Apple Zohran Mamdani, un socialiste démocrate qui pourrait devenir le prochain maire de New York.
Je soupçonne que ce récit sera reproduit lors des élections présidentielles de 2028 si les démocrates finissent par choisir un populiste économique comme leur candidat – quelque chose que toutes les raisons doivent être donné comme les centristes, y compris Kamala Harris, ont échoué. Mais cette dynamique ouvre la porte à encore plus d’incertitude sur l’avenir des États-Unis.
En tant qu’enquête récente de la Deutsche Bank, les investisseurs sont presque uniformément divisés sur le fait qu’ils croient en l’avenir de l’exceptionnalité américaine ou non. Les quarante-quatre pour cent étaient optimistes, estimant qu’en fin de compte, aucun autre pays ne pouvait concourir pour la croissance et le dynamisme, malgré les événements récents. Mais 49% pensaient que la position américaine dans le monde serait lentement érodée dans les années à venir. Les soixante-dix-huit pour cent ont préféré conserver l’euro au dollar au cours de l’année suivante, bien que le ratio soit de 50/50 en cinq ans.
Comme si tout cela n’était pas tout à fait incertain, il y avait aussi l’intelligence artificielle à considérer. La technologie augmentera-t-elle la productivité, le maintien des prix élevés des bénéfices et des actions? Va-t-il déplacer trop d’emplois trop rapidement, conduisant à un plus grand chômage et à d’autres contrecoups populistes? Ou ni l’un ni l’autre? Quels pays et entreprises gagneront? Pouvons-nous même nous permettre les coûts d’énergie et d’eau?
Il n’y a pas de réponse claire à aucun de ces problèmes. Je n’ai jamais vu beaucoup de vecteurs potentiellement qu’ils déplacent le marché en même temps en même temps à tout moment de ma carrière. Le fait que les marchés ne reflètent pas, mais ne signifie pas qu’ils ne le feront pas.
Sur le même sujet
