L’intégration de l’intelligence artificielle (IA) dans le secteur de la santé suscite un enthousiasme grandissant, mais les établissements peinent à évaluer concrètement le retour sur investissement de ces technologies coûteuses. Des experts réunis lors de la conférence HLTH 2025, la semaine dernière à Las Vegas, ont souligné la nécessité de trouver des indicateurs de performance pertinents pour justifier ces dépenses.
Si l’IA offre des perspectives prometteuses pour alléger la charge administrative, améliorer la productivité et pallier les pénuries de personnel, la traduction financière de ces bénéfices reste floue. « L’utilisation de l’IA pour simplifier l’administration et améliorer la productivité est tout à fait possible », a affirmé Thom Bales, directeur et responsable consultatif des services de santé chez PwC. « Cependant, des questions subsistent quant au retour sur investissement et aux résultats financiers. »
Le contexte économique actuel ajoute une pression supplémentaire. La récente loi fiscale américaine, signée par l’ancien président Donald Trump, pourrait entraîner des réductions significatives du financement de Medicaid, menaçant la couverture de millions de personnes. De plus, les aides financières temporaires accordées aux acheteurs de couvertures via les bourses d’assurance de l’Affordable Care Act devraient expirer fin 2025, risquant de priver davantage de personnes d’une assurance santé.
Une augmentation du nombre d’Américains non assurés se traduirait inévitablement par une baisse des revenus pour les prestataires de soins et une hausse des soins non remboursés. Dans ce contexte, le secteur de la santé privilégie les investissements en IA susceptibles d’améliorer rapidement les marges bénéficiaires, selon une étude récente menée par Klas Research et Bain & Company.
Cependant, mesurer le retour sur investissement de l’IA s’avère complexe. Les hôpitaux devront faire preuve de créativité en évaluant des indicateurs indirects tels que le gain de temps pour les professionnels de santé, l’amélioration de la fidélisation du personnel ou l’augmentation de la satisfaction des patients, qui pourraient à terme se traduire par des gains financiers.
« Je pense qu’en fin de compte, nous pourrons relier la plupart de ces éléments à un résultat net, mais il faudra peut-être établir davantage de liens entre eux », a déclaré Jennifer Goldsack, directrice générale de la Digital Medicine Society.
L’attribution d’économies spécifiques à un produit d’IA est délicate, en raison de la multitude de facteurs en jeu. Micky Tripathi, responsable de la mise en œuvre de l’IA à la Mayo Clinic, a souligné lors d’un panel : « Il est très difficile d’avoir une vision claire de ce que nous pourrions considérer comme un retour sur investissement dans le domaine des soins de santé. Je ne pense pas qu’aucun de nous ne puisse s’attendre à ce qu’un directeur financier puisse identifier une réduction des coûts directement liée à un outil spécifique. »
Certains outils, comme ceux dédiés à la gestion du cycle de revenus, permettent de suivre plus facilement des indicateurs concrets, tels que la réduction du délai de recouvrement des créances, selon Sandra Johnson, vice-présidente senior des services clients chez CliniComp. L’efficacité des assistants de documentation basés sur l’IA, qui transforment les conversations médecin-patient en notes cliniques, est en revanche plus difficile à prouver, selon un rapport du Peterson Health Technology Institute.
Néanmoins, ces assistants pourraient contribuer à réduire le stress des cliniciens, un problème majeur exacerbé par la charge administrative. Selon des études, le coût du remplacement d’un médecin peut être deux à trois fois supérieur à son salaire annuel. De plus, le Dr Nele Jessel, médecin-chef d’Athenahealth, souligne que ces outils pourraient permettre aux médecins de prendre plus de temps avec leurs patients, d’améliorer la précision de la documentation et de facturer des prestations plus élevées.
La satisfaction des patients est également un indicateur clé. Les patients apprécient souvent les assistants de documentation car ils permettent aux médecins d’être plus attentifs pendant les consultations. De plus, la nécessité pour les médecins de verbaliser leurs observations et leurs plans de traitement pour que le scribe puisse les enregistrer favorise une meilleure compréhension des patients.
« Les prestataires sont beaucoup plus enclins à verbaliser l’examen physique, à expliquer le plan de traitement… Cela augmente la transparence et rend l’expérience plus agréable pour les patients », a précisé le Dr Jessel.
Pour une mise en œuvre réussie de l’IA, les établissements de santé doivent clairement définir les problèmes qu’ils souhaitent résoudre et les priorités qu’ils souhaitent atteindre, selon les experts. Ce plan doit inclure des critères d’évaluation précis pour déterminer si le projet est rentable, financièrement ou autrement.
« L’étape zéro, selon Mouneer Odeh, responsable des données et de l’IA chez Cedars-Sinai, consiste à se poser les bonnes questions : que faisons-nous ? Pourquoi le faisons-nous ? Et à quoi ressemble le succès ? »
La Cleveland Clinic évalue l’IA à l’aide de mesures quantitatives (réduction des taux de non-présentation, diminution du temps de documentation) et qualitatives (commentaires des patients et des cliniciens), selon Sonja O’Malley, directrice générale du développement commercial et des licences chez Cleveland Clinic Innovations. Certains outils ne généreront peut-être jamais de revenus directs, mais ils pourraient libérer du temps aux cliniciens pour des tâches nécessitant leur expertise.
Chez Ardent Health, les objectifs de réussite doivent être clairement définis et mesurables, avec une base de référence, selon Anika Gardenhire, responsable du numérique et de la transformation. Le retour sur investissement financier est important, mais il peut être indirect. Si un outil atteint seulement le seuil de rentabilité, il faut tenir compte des coûts de mise en œuvre et du temps consacré par les cliniciens.
« Si l’on arrive à un point où l’on constate que l’outil n’est même pas rentable, à moins qu’il n’apporte un bénéfice extraordinaire aux patients, il faut l’abandonner », a conclu Mme Gardenhire.