Jil y a eu quelques morts tragiques en Australie récemment – Emma Lovell, décédée après avoir été poignardée, prétendument par deux garçons de 17 ans, lors d’un cambriolage, et Danielle Finlay-Jones, qui aurait été assassinée par un homme qu’elle rencontré sur une application de rencontre.
Ces délits ont déclenché des cris pour des peines plus sévères (en d’autres termes, plus de temps de prison).
La première ministre du Queensland, Annastascia Palaszczuk, a rapidement annoncé une série de «réformes» de la justice pour les jeunes après la mort de Lovell visant principalement des peines plus sévères – y compris pour des facteurs tels que des infractions commises la nuit – et la création de nouveaux centres de détention. Mais ces mesures sont vouées à l’échec.
Ils peuvent fournir une brève mesure de la protection communautaire en incarcérant des personnes, mais la recherche sur l’incarcération en tant que réponse au crime montre systématiquement qu’elle a peu ou pas d’effet sur la réduction des taux de récidive.
Lors de l’examen de la peine, les tribunaux équilibrent les principes de juste punition, de dissuasion (pour le contrevenant en particulier et pour les autres), de réhabilitation, de dénonciation de l’infraction et de protection de la communauté. La peine doit être proportionnelle et parcimonieuse ; c’est-à-dire que sa gravité doit correspondre à l’infraction et ne pas être plus grave que nécessaire.
Le tribunal peut également tenir compte d’autres facteurs, notamment les antécédents d’infraction, la culpabilité morale, la connaissance des conséquences des actes, les facteurs atténuants (tels que les antécédents de traumatisme et les troubles de santé mentale) et les facteurs aggravants.
La détermination de la peine est une question très complexe, soigneusement orientée vers la punition et la dissuasion tout en encourageant la réhabilitation et l’espoir. La recherche a constamment montré que l’incarcération ne réduit pas les taux de récidive. Il a parfois été démontré qu’il a un léger impact positif lorsque l’accent est mis sur la réadaptation pendant une période d’incarcération, mais qu’il a également des effets négatifs – augmentation des taux de délinquance – lorsque la réadaptation n’est pas mise en avant.
L’incarcération des personnes permet aussi souvent le développement d’une identité centrée sur l’antisocialité, augmentant ainsi le risque. C’est particulièrement problématique pour les jeunes contrevenants, car ils ratent des étapes clés de leur développement.
La politique de la justice en Australie fait écho au début carcéral de la nation, en mettant l’accent sur la punition, la brutalité et la séparation des gens de la société. Cette approche nie tout ce que nous savons sur les approches visant à réduire la délinquance. La réforme du droit devrait être éclairée par des connaissances criminologiques et médico-légales, plutôt que par l’émotion et des approches mal formulées conçues pour gagner les votes d’un public craintif et en colère.
Lorsque nous nous engageons dans une réforme réflexive du droit en mettant l’accent sur des peines plus longues sans mettre simultanément l’accent sur la réadaptation, il est peu probable que nous dissuadions de futurs comportements délictueux et nous pourrions augmenter la probabilité que quelqu’un récidive. En d’autres termes, en faisant campagne pour des peines de prison plus sévères, nous faisons campagne pour un changement qui pourrait entraîner davantage de victimisation.
La plupart des personnes incarcérées seront libérées un jour. S’ils sont incarcérés sans accès à un traitement approprié, à une supervision et à un soutien communautaires, ils resteront tout simplement exposés à un risque similaire ou plus élevé après leur libération, continuant de poser un risque pour la sécurité de la communauté. Nous ne pouvons pas verrouiller notre sortie d’une crise délictuelle, qu’il s’agisse de violence entre partenaires intimes ou de criminalité juvénile.
Pour vraiment réduire la criminalité, il est important de comprendre les moteurs des infractions, de cibler les efforts de gestion et thérapeutiques sur eux et d’utiliser soigneusement les statistiques pour comprendre la démographie et les besoins pertinents des délinquants. Par exemple, la recherche a démontré que les taux de criminalité chez les jeunes sont en baisse, la pointe apparente résultant d’un petit groupe de délinquants juvéniles très prolifiques et à haut risque ayant de multiples besoins complexes, notamment des antécédents de traumatismes graves et des attitudes et associations antisociales.
La gestion de cette petite cohorte de délinquants à risque élevé nécessite :
-
Identification en temps opportun.
-
Un environnement confiné thérapeutique.
-
Une intervention médico-légale appropriée pour ceux qui ont développé des structures et des attitudes de personnalité antisociales ou d’autres besoins psychologiques criminogènes.
-
Interventions en matière de toxicomanie.
-
Aides au logement et à l’éducation.
-
Des pairs prosociaux appropriés et des activités récréatives.
-
Et une supervision et une gestion communautaires affirmées.
Alors que de nombreux délinquants, y compris les délinquants juvéniles, ont des antécédents de traumatismes, les approches tenant compte des traumatismes sont importantes – mais pas suffisantes – pour perturber les trajectoires délictueuses établies. Dans mon travail avec les délinquants adultes graves, il est rare de voir quelqu’un qui n’a pas connu la pauvreté écrasante, les traumatismes de l’enfance, les difficultés scolaires et la consommation précoce de substances.
Ce sont tous des points d’intervention pertinents. La plupart des infractions surviennent dans le cadre de cycles intergénérationnels de désavantage économique et social, et une intervention sociale précoce pour mettre fin à ces cycles est importante lors de la planification d’une politique de justice à long terme. Mais l’incarcération ne fait qu’ajouter à ces cycles de désavantages, garantissant que nos difficultés actuelles avec la criminalité se poursuivront longtemps dans l’avenir.
Le premier ministre Palaszczuk a déclaré que le gouvernement avait fait son travail avec les réformes et qu’il était maintenant temps pour les tribunaux de faire le leur. Au lieu de cela, il semble que le gouvernement du Queensland ait choisi d’éviter son travail et ait opté pour des réformes faciles basées sur le sentiment populaire, plutôt que de prendre véritablement des mesures qui peuvent nécessiter une analyse et un effort initial plus soutenu et complexe – mais des mesures qui conduiront à plus de temps. -réductions à long terme de la délinquance.
Nous avons des choix à faire quant à nos politiques de justice, et ces choix auront un impact sur toutes les générations à venir.
