jen 2017, Donald Trump a affirmé à plusieurs reprises sans preuves qu’entre 3 et 5 millions d’immigrés clandestins avaient voté pour Hillary Clinton. Au cours des dernières semaines, Trump a ressuscité son mensonge lors de rassemblements électoraux pour les candidats primaires républicains qu’il a approuvés – attisant les craintes de “frontières ouvertes et d’élections horribles”, et appelant à des lois plus strictes sur l’identification des électeurs et une preuve de citoyenneté aux urnes.
Les partisans et les aspirants de Trump amplifient ce mensonge. JD Vance, le vainqueur soutenu par Trump de la primaire du Sénat républicain de l’Ohio la semaine dernière, a affirmé que la politique d’immigration du président Biden avait entraîné « davantage d’électeurs démocrates à affluer dans ce pays ».
En fait, la fraude électorale est exceptionnellement rare et les affirmations selon lesquelles un grand nombre d’immigrants sans papiers votent ont été discréditées à plusieurs reprises.
Il y a cependant un problème d’étrangers qui influencent les élections américaines – mais cela n’a rien à voir avec les immigrants ou le vote frauduleux.
C’est de l’argent étranger qui afflue dans les campagnes américaines.
Une partie du flux est clairement illégale. En octobre dernier, Lev Parnas, un homme d’affaires de Floride qui a aidé Rudy Giuliani à déterrer Joe Biden en Ukraine, a été reconnu coupable d’avoir acheminé l’argent d’un entrepreneur russe vers des politiciens américains.
Le vrai scandale est de savoir combien d’argent étranger entre légalement dans les élections américaines.
La décision de la Cour suprême des États-Unis en 2010 dans l’affaire Citizens United v Federal Election Commission a ouvert les portes. Il permet aux étrangers d’influencer les élections américaines grâce à leurs investissements dans des sociétés américaines politiquement actives.
La majorité conservatrice de cinq juges a déclaré qu’en matière de discours politique, l’identité de l’orateur n’est pas pertinente et que plus de discours est toujours mieux.
En dissidence, le juge John Paul Stevens a fait valoir que la logique de la décision du tribunal autoriserait les dépenses étrangères pour les élections américaines, menaçant les intérêts américains.
Stevens avait raison. Si l’identité de l’orateur n’a pas d’importance et que plus de discours est toujours préférable, qu’est-ce qui empêcherait les dépenses étrangères pour les élections américaines ?
Les non-Américains dont l’argent trouve désormais son chemin dans les campagnes américaines – au profit principalement des candidats républicains – comprennent les oligarques russes, la famille royale saoudienne, les financiers européens, les conglomérats d’entreprises chinois et de nombreuses autres personnes et organisations qui doivent leur allégeance à des puissances autres que les États-Unis. États.
Le problème croissant s’articule autour de trois réalités :
Premièrement, les investisseurs étrangers détiennent désormais pas moins de 40 % des actions des sociétés américaines. C’est en hausse par rapport à seulement 5% en 1982.
Deuxièmement, les entreprises américaines dépensent des centaines de millions de dollars pour influencer les élections – en comptant leurs comités d’action politique distincts ou les dons personnels des dirigeants et des employés. Une grande partie de ces dépenses s’effectue par le biais de canaux d’argent occulte qui se sont ouverts après la décision de Citizens United.
Troisièmement, selon la loi, les administrateurs et dirigeants d’entreprise sont responsables devant leurs actionnaires, y compris les actionnaires étrangers, et non devant l’Amérique. Comme l’a déclaré sans vergogne le PDG de la société américaine Exxon Mobil, “je ne suis pas une entreprise américaine et je ne prends pas de décisions en fonction de ce qui est bon pour les États-Unis”.
Les deuxième et troisième points constituent à eux seuls des menaces substantielles pour la démocratie américaine. Ajoutez le premier, et vous avez un tamis à travers lequel les non-Américains – dont les intérêts ne correspondent pas nécessairement aux intérêts des États-Unis – affirment une influence croissante sur la politique américaine.
Suivez l’argent. Ces dernières années, les oligarques milliardaires russes ont acheté des quantités importantes de Facebook, Twitter et Airbnb. L’Arabie saoudite détient environ 10 % de la société américaine Uber et siège à son conseil d’administration.
Bon nombre des plus grandes sociétés américaines à participation étrangère substantielle (dont AT&T, Comcast et Citigroup) ont versé des millions de dollars à la Republican Attorney Generals Association, qui à son tour a financé le rassemblement pro-Trump le matin de l’insurrection du 6 janvier.
Que faire à ce sujet ? Le Center for American Progress a une proposition sensée : il recommande qu’aucune société américaine dont 5 % ou plus des actions sont sous contrôle étranger ou 1 % ou plus contrôlée par un seul propriétaire étranger ne soit autorisée à dépenser de l’argent pour influencer les résultats des élections américaines. ou des mesures de vote.
Les experts en gouvernance d’entreprise et les régulateurs s’accordent à dire que ces seuils reflètent le niveau de propriété nécessaire pour influencer la prise de décision de l’entreprise.
OK, mais comment faire adopter cette proposition, alors que les grandes sociétés basées aux États-Unis avec d’importants investissements étrangers ont autant d’influence sur le Congrès ?
Les démocrates devraient en faire un problème à l’approche des élections de mi-mandat de 2022. Alors que les républicains s’insurgent contre le danger totalement fictif pour les États-Unis que représentent les immigrés sans papiers votant aux élections américaines, les démocrates devraient s’opposer au danger réel pour la démocratie américaine de l’argent étranger affectant les élections américaines par le biais d’investissements étrangers dans des sociétés américaines.
