La rationalisation de la Russie pénètre davantage dans le courant dominant du GOP Trump-ian

Trump a ajouté mardi une nouvelle entrée à sa longue série de commentaires favorables à Poutine. Dans une interview dans laquelle il a exposé la situation pour l’une des premières fois, il a profité de l’occasion pour louer avec effusion le sens stratégique de Poutine.

“Je suis entré hier et il y avait un écran de télévision, et j’ai dit:” C’est du génie “”, a déclaré Trump. « Poutine déclare une grande partie de l’Ukraine — de l’Ukraine. Poutine le déclare indépendant. Oh, c’est merveilleux.

Trump a ajouté: “Voici un gars qui dit, vous savez,” Je vais déclarer une grande partie de l’Ukraine indépendante “- il a utilisé le mot” indépendant “-” et nous allons sortir et nous allons entrer et nous allons aider à maintenir la paix. ” Vous devez dire que c’est assez avisé. Et vous savez quelle a été la réponse de Biden ? Il n’y a pas eu de réponse.”

Certains des défenseurs de Trump, y compris sur Fox News, ont tenté de jouer les commentaires alors que Trump trollait les médias. Mais vous n’avez pas besoin de chercher bien loin pour voir les fruits du travail de Trump.

On peut dire que le deuxième acteur le plus important dans la vision évolutive du GOP de la Russie et de Poutine a été le propre Tucker Carlson de Fox. Mardi soir, il a suggéré que les gens ne devraient peut-être pas haïr Poutine parce que Poutine ne leur avait pas fait de tort de manière directe et personnelle.

“Avant que cela n’arrive, cela vaut peut-être la peine de se demander… pourquoi est-ce que je déteste autant Poutine ?” dit Carlson. « Poutine m’a-t-il déjà traité de raciste ? A-t-il menacé de me faire virer pour n’être pas d’accord avec lui ? A-t-il envoyé tous les emplois de la classe moyenne de ma ville en Russie ? A-t-il fabriqué une pandémie mondiale qui a détruit mon entreprise et m’a gardé à l’intérieur pendant deux ans ? Est-ce qu’il apprend à mes enfants à accepter la discrimination raciale ? Fabrique-t-il du fentanyl ? Essaie-t-il d’étouffer le christianisme ? Est-ce qu’il mange des chiens ?

Carlson a conclu: «Ce sont des questions justes, et la réponse à toutes est non. Vladimir Poutine n’a rien fait de tout cela.

Peut-être inutile de le dire, mais quelqu’un peut être mauvais – même très mauvais – qu’ils vous nuisent ou non personnellement. Et Carlson ne se contentait pas de s’opposer à l’intervention américaine en Ukraine ; il s’opposait à une vision négative de Poutine, point final.

Donald Trump Jr. mardi aimé un tweet de la provocatrice conservatrice Candace Owens qui a déclaré que « NOUS sommes responsables » de ce que Poutine est en train de faire en ce moment. Le tweet a également exhorté les gens à lire une transcription du récent discours de Poutine pour “savoir ce qui se passe *réellement* en Russie et en Ukraine”. C’est le fils du président qui fait la promotion d’une vision résolument pro-Poutine de la situation.

Et l’ancien secrétaire d’État de Trump, Mike Pompeo, a parcouru une ligne fine. Il a qualifié Poutine d ‘«agresseur» en Ukraine et a déclaré que nous ne devrions pas «l’aimer, l’aimer ou plier un genou devant lui». Mais Pompeo a fait écho à plusieurs reprises aux éloges effusifs de Trump pour la formidable capacité de Poutine et a même parlé quelque peu cavalièrement des violations des droits de l’homme de Poutine.

“Quand je pense à certaines des choses qu’ils font dans l’espace diplomatique et à certaines des choses qu’ils font dans cet espace où ils ‘off’ les gens, je pense que c’est contre-productif”, a déclaré Pompeo cette semaine. “J’ai partagé cela avec lui très directement. … Je pense que ces choses rendent vraiment difficile pour les dirigeants occidentaux de s’engager avec vous, car cela éclaire toutes les questions relatives aux droits de l’homme.

Pompeo a ajouté à propos de la réponse de Poutine : « Il souriait avec moi à un regard qui me rappelait que c’est un monde difficile là-bas. je le considère comme un[n] contrepartie élégamment sophistiquée… »

Beaucoup d’autres ont minimisé la menace d’invasion russe et ont suggéré qu’elle a été fabriquée pour détourner l’attention d’autres problèmes sans rapport avec l’administration Biden. La principale d’entre elles était Maria Bartiromo de Fox, qui, pas plus tard que la semaine dernière, a demandé si tout cela pouvait être une «ruse» élaborée. Owens a également fait valoir ce point il y a un mois – affirmant qu’il n’y avait “littéralement aucune menace russe” – avant d’arriver à l’idée que la menace est réelle, mais qu’elle est en quelque sorte de notre faute.

Pour être clair, il y a une différence entre remettre en question la nécessité de s’impliquer en Ukraine et louer Poutine ou suggérer que Poutine n’est pas responsable de ce qui se passe. Et le commentaire de certains des républicains et conservateurs les plus en vue s’est trompé dans cette dernière direction. Avec des personnalités comme Trump et d’autres, les louanges de Poutine ne sont souvent accompagnées d’aucun jugement moral.

Compte tenu de cela – et en particulier compte tenu du commentaire de Carlson – il vaut probablement la peine de noter ce qu’ils écartent dans le processus. Il est peut-être vrai que Poutine n’est pas venu chez vous et ne vous a pas traité de raciste, mais ce n’est généralement pas la norme pour décider si quelqu’un est une personne ou un dirigeant néfaste.

• La Russie se classe régulièrement parmi les pires pays pour les violations des droits de l’homme. Le département d’État sous Trump a souligné de nombreux abus, notamment un groupe de travail des Nations Unies ayant cité « 867 cas en suspens de disparitions forcées ou involontaires dans le pays », de nombreuses exécutions extrajudiciaires et des rapports de « torture de masse » de personnes LGBTQ en Tchétchénie, les empoisonnements de le chef de l’opposition Alexeï Navalny et l’ancien officier du renseignement russe Sergueï Skripal, et « la torture omniprésente par les forces de l’ordre du gouvernement qui a parfois entraîné la mort ».
• En 2005, Poutine a qualifié la dissolution de l’Union soviétique de “plus grande catastrophe géopolitique” du 20e siècle, et ses commentaires ont à plusieurs reprises invité des suggestions qu’il essaie de restaurer – bien que lui et ses collaborateurs aient qualifié cela d’irréaliste.
• La prise de contrôle de l’Ukraine par la Russie restaurerait son influence dans un immense pays d’Europe de l’Est et l’amènerait à la frontière de plusieurs pays de l’OTAN, avec des conséquences imprévisibles pour les alliés américains et la chaîne d’approvisionnement mondiale. Alors que les États-Unis ont clairement indiqué qu’ils n’enverraient pas de troupes de combat en Ukraine, un certain nombre d’anciennes républiques soviétiques font partie de l’OTAN et s’inquiètent d’une nouvelle tentative d’expansion territoriale russe. Si cela s’étendait à eux, cela déclencherait légalement une réponse militaire des États-Unis et d’autres en vertu de l’article 5 de l’OTAN.
• L’annexion de la Crimée par la Russie en 2014 a violé un accord conclu avec l’Ukraine et les États-Unis – le mémorandum de Budapest – qui stipulait que les pays qui l’avaient signé respecteraient “l’indépendance et la souveraineté et les frontières existantes de l’Ukraine” et s’abstiendraient “de menacer ou d’utiliser de la force » contre ses frontières. Envahir maintenant viole également l’accord, même s’il ne nécessite pas de réponse particulière.

Mais nous avons déjà vu comment ces points de vue peuvent évoluer avec le temps. Et en ce moment, les voix conservatrices les plus fortes parlent de Poutine et de la menace russe d’une manière bien différente de ce que quiconque aurait pu prévoir il y a à peine dix ans. Ils le font également en grande partie sans contrôle de leur côté de l’allée politique, et à un moment où le durcissement logique des opinions pourrait en fait avoir de l’importance.